Акты выполненных работ для вычета понесенных затрат

316
Акты выполненных работ для вычета понесенных затрат

В ходе проведенной на предприятии проверки, инспектора выявили нарушения по оплате подоходного налога. На основании акта проверки Налоговая инспекция приняла решение о взыскании с предприятия 131813 леев подоходного налога от предпринимательской деятельности (нарушение ст. 14 ч. (1), ст. 18 п. j), ст. 24 ч. (1) и (10) Налогового кодекса).

Инспектора обвинили налогоплательщика в том, что он неправильно вычел расходы на рекламу и продвижение своей винной продукции за рубежом (маркетинговые расходы) и тем самым существенно занизил сумму подоходного налога.

Предприятие-налогоплательщик обратилось в суд с жалобой на действия Налоговой инспекции.

В суде адвокат предприятия потребовал отменить акт о наложении санкций и пояснил, что его клиент (предприятие-налогоплательщик) с 2010 года заключает договора с иностранными резидентами о поставке винной продукции. Одновременно заключаются и договора о проведении рекламной кампании (продвижении продукции) на рынках Европы и Белоруссии. В соответствии с договором в 2010 году германским партнерам было постановлено 151722 бутылок вина. В 2011 года договор о рекламе и продвижении продукции не заключался. Как следствие, продажи в Германии упали до 129948 бутылок вина. В 2012 году налогоплательщик снова заключил договор о продвижении и рекламе своей продукции и продажи составили 166284 бутылок вина.

Адвокат настаивал, что маркетинговые расходы, понесенные предприятием на проведение рекламной компании и продвижение продукции, были обычными и необходимыми для ведения бизнеса. В качестве примера адвокат привел показатели работы по Белоруссии. После того как предприятие-налогоплательщик заключало договора на проведение рекламной кампании, продажи вина в Республике Беларусь неизменно росли.

Адвокат пояснил суду, что рынки устроены таким образом, что молдавская винная продукция не может попасть на полки магазинов стран ЕС и даже Белоруссии без участия посредников и компаний-промоутеров. Следовательно, понесенные расходы на маркетинговые услуги являются обычными (необходимыми) и подлежащими вычету в налоговых целях.

Представители Налоговой инспекции настаивали на взыскании штрафа и отказались признать претензии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик не смог добиться отмены штрафа. Суд пришел к выводу, что налоговые инспектора действовали правильно, а предприятие не имело право вычитать из суммы валового дохода маркетинговые расходы на продвижение винной продукции за рубежом.

Адвокат предприятия написал апелляционную жалобу и подал ее в Апелляционную палату Кишинева.

Рассмотрев жалобу, Апелляционная палата установила, что в период с 2010 по 2013 год налогоплательщику (винодельческому предприятию) были предоставлены маркетинговые услуги на основании нескольких договоров. В частности, предприятие заключило договор об услугах маркетинга/рекламы с немецкой фирмой. Договор предусматривал, что немецкое предприятие будет искать клиентов-потребителей на территории Германии. С немецким резидентом были подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми были приняты работы по изготовлению рекламной продукции на сумму 4075 Евро и размещение рекламы на сумму 1588,36 Евро.

Апелляционная инстанция обратила внимание налогоплательщика, что он обязан был предоставить и подтвердить понесенные расходы на маркетинговые услуги, в то время как налогоплательщик не предоставил документы, которые бы подтвердили наличие рекламных материалов или их распространение.

Было установлено, что налогоплательщик заключал ряд договоров с резидентами оффшорных зон, в частности из Республики Белиз (Центральная Америка), которые, в свою очередь, должны были предоставлять услуги маркетингового характера на территории Центральной Европы, в Германии, Польше и в Республике Беларусь, а именно проводить поиск покупателей, маркировать, перевозить и продавать винную продукцию.

Утверждения налогоплательщика о том, что расходы, проведенные по этим договорам, являются вычитаемыми, не соответствуют действительности.

Апелляционная палата постановила, что акты выполненных работ не являются документом, достаточным для вычета понесенных затрат. В них нет детального описания проведенных работ, и в целом не ясно за какие работы рассчитывался налогоплательщик.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда было оставлено в силе и налогоплательщик обязан к выплате штрафа.

Адвокат предприятия-налоплательщика предпринял попытку обжаловать решение в Высшей судебной палате (ВСП) и подал кассационную жалобу.

Высшая судебная палата рассмотрела жалобу адвоката и оставила в силе ранее принятые решения по делу. ВСП также отказалась признать право налогоплательщика на вычет маркетинговых расходов из суммы валового дохода.

Подписывайся на Tax Expert

LASĂ UN COMENTARIU

Lasă comentariul!
Lasă numele