Национальное Агентство по Безопасности Продуктов (ANSA) провело проверку заведения общепита, расположенного в парковой зоне Кишинева. Локация известна как место проведения свадеб и торжественных мероприятий.
Инспектора выяснили, что ресторан получал белое вино от производителя. После доставки в помещении ресторана этикетки производителя заклеивались этикетками самого ресторана, и готовый продукт отпускался гостям заведения.
Итог проверки – штраф в размере 13 500 леев.
Основание для штрафа – нарушение правил информирования потребителей (п. с) ч. (2) ст. 443 Кодекса о правонарушениях).
Юридический отдел предприятия обжаловал решение проверяющих.
Против решения Агентства юристы выдвинули ряд контраргументов.
1. В протоколе о правонарушении были неточности и ошибки. Инспектора так торопились оштрафовать фирму, что в спешке внесли в протокол ссылку о нарушении, допущенном совершенно другим лицом (очевидно таксистом). В протоколе упоминалось оборудование с надписью «такси», найденное в некоем автомобиле постороннего лица.
2. Юристы пояснили суду, что вино приобреталось в незапечатанных бутылках, как сырье (vin în vrac). Впоследствии вино наливалось гостям в бокалы в помещении самого ресторана. Этикетки с данными ресторана наклеивались на незапечатанные бутылки в рекламных целях.
3. Юристы ссылались, что вино не требовало этикетирования. Этикетки должны быть на запечатанных бутылках, которые продаются закрытыми.
4. У ресторана был сертификат соответствия на вино, выданный лабораторией производителя. Сертификат действовал до 2021 года.
Инспектора иск не признали и настаивали на законности штрафа.
Заслушав стороны, суд Кишинева пришел к выводу, что штраф является законным.
Суд отклонил аргументы предприятия о том, что вино продавалось только на розлив.
Суд отметил, что проверка проведена по жалобе потребителя, который купил в ресторане упакованную бутылку вина, с переклеенной этикеткой. В ходе проверки инспектора обнаружили и другие аналогично упакованные бутылки вина в помещении ресторана.
Суд решил, что предприятие нарушило права потребителей на информацию. Штраф признан законным.
Юристы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, но не смогли добиться пересмотра дела. Высшая судебная палата рассмотрела жалобу юристов и отклонила ее. Действия инспекторов были признаны законными. Решение о взыскании штрафа оставлено в силе.
В обоснование принятых решений, суды сослались на требования Закона №78 от 18 марта 2004 года о пищевых продуктах.
В соответствии со ст. 14 ч. (5)-(7) Закона №78 этикетирование пищевых продуктов должно обеспечить потребителей необходимой, достаточной, достоверной и легко поддающейся сравнению информацией, которая позволила бы выбрать пищевой продукт, отвечающий требованиям и финансовым возможностям потребителей, получить сведения о возможных рисках, которым они могут подвергнуться, чтобы не быть введенными в заблуждение.
Закон требует, чтобы этикетка размещалась таким образом, чтобы не отделялась от тары и чтобы не могла быть стерта содержащаяся на ней информация.
Этикетка должна содержать в обязательном порядке информацию, предусмотренную применяемыми регламентами в пищевой отрасли, в том числе следующие сведения: а) наименование, под которым пищевой продукт продается; b) список ингредиентов; c) масса нетто, объем; d) дата изготовления и срок годности; e) условия хранения; f) инструкции по использованию; g) наименование и адрес производителя и/или импортера, дистрибьютора; h) данные об идентификации партии; i) страна происхождения; j) другая специфическая информация
В связи с рассматриваемым спором отметим еще два важных момента, связанных с изменениями законодательства.
1. Изменения в законодательстве.
В конце 2018 года Кодекс о правонарушениях (КоП) подвергся серьезной переработке.
Наказания усилены, штрафы повышены. Введено правило о том, что предприятия, допустившие одно и то же нарушение повторно или в третий раз за год, будут наказываться штрафом в двойном и в тройном размере.
Если со дня совершения нарушения не минуло года, и предприятие допустило то же нарушение повторно или в третий раз, размер административного штрафа вырастает в два или в три раза. Для двойного и тройного размера санкций принимается в расчет максимальный размер штрафа установленный в соответствующей статье Кодекса о правонарушениях.
2. Комментарий Конституционного суда.
Статьи 443 и 445 КоП до внесения поправок были предметом рассмотрения Конституционного суда.
Статья 443 КоП (до изменений) содержала перечень сведений, которые в обязательном порядке должны отражаться в протоколе об административном правонарушении.
Статья 445 КоП (до изменений), предусматривала, что неуказание в протоколе о правонарушении сведений и фактов, предусмотренных статьей 443 КоП, влечет недействительность протокола.
Если протокол не содержал всех данных, указанных в ст. 443 КоП (масса деталей о нарушителе или предприятии), суд мог признать протокол недействительным и аннулировать наказание.
Констатирующему агенту (тому же инспектору, проверяющему, полицейскому) следовало быть внимательным. Упустил детали – проиграл суд. Нет протокола – нет штрафа. Суд освобождал от оплаты штрафа, если протокол составлен неправильно.
С 9 декабря 2018 года ситуация изменилась. Законодатель показал, что в плане привлечения к ответственности он прекрасно работает над ошибками и способен ликвидировать пробелы в праве.
С 9 декабря 2018 года вступила в силу новая редакция 445 КоП.
Законодатель выделил, при каких нарушениях протокол можно признать недействительным.
Невнесение в протокол о правонарушении данных фамилии, имени и должности констатирующего субъекта, фамилии, имени, даты (число, месяц, год) составления протокола, серии и номера удостоверения личности, персонального идентификационного номера (IDNP), отсутствие наименования и местоположения юр лица, обстоятельств совершения правонарушения и юридической квалификации деяния, события правонарушения и времени его совершения, подписи констатирующего субъекта или понятых в случае, если правонарушитель отказывается подписать, влечет ничтожность протокола.
Иные нарушения положений статьи 443 КоП или других императивных норм Кодекса о правонарушениях могут привести к признанию ничтожным протокола о правонарушении только в случае, если они оказывают существенное влияние на дело по существу.
Иными словами, не совсем корректно составленный протокол об административном правонарушении станет основой для штрафа.
Помимо ссылок на правила оборота винной продукции, предприятие обращало внимание суда на ошибки и неточности протокола (данные о водителе такси, по совершенно иному нарушению).
Однако как мы помним, Конституционный суд постановил, что суды должны решать самостоятельно в каждом конкретном случае если отсутствие той или иной информации в протоколе о нарушении приводит к его недействительности.
Решение Конституционного суда, и внесенные в КоП изменения сыграли проверяющим на руку. Возможности обжалования протоколов об административных правонарушениях сократились. В рассматриваемом случае неточности и ошибки протокола не смогли повлиять на мнение судей, штраф был оставлен в силе.
Подписывайся на Tax Expert
