Юристы продолжают искать основания для признания поимущественного налога неконституционным. Одним из первых дел, которое рассмотрел новый состав Конституционного суда, стал спор о поимущественном налоге (или как его уже окрестили – налог на роскошь).
В производстве суда Кишинэу, находится административное дело по заявлению истицы против Главного управления мун. Кишинэу по налоговому администрированию об отмене платежного извещения от 29 ноября 2018 года. Истица указала, что Налоговая инспекция не указала в платежном извещении имени владельца жилья, в обязанности которого входит оплата налога. Налоговики иск не признали и продолжали настаивать на оплате налога.
В ходе судебного заседания истица представила запрос о неконституционности синтагмы «собственники недвижимого имущества» в ст. 287.2 ч. (1) Налогового кодекса.
Суд сектора Рышкань, мун. Кишинева удовлетворил запрос. Дело ушло в Конституционный суд
Статья 287.2 НК предусматривает, что субъектами налогообложения являются физические лица – собственники недвижимого имущества, предназначенного для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), на территории Республики Молдова.
Если недвижимое имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц, субъектом налогообложения признается каждое из них соразмерно своей доле.
Если недвижимое имущество находится в общей совместной собственности, субъектом налогообложения признается с общего согласия один из собственников (сособственников). В этом случае все собственники (сособственники) несут солидарную ответственность за выполнение налоговых обязательств.
В своей жалобе в КС истица указала, что синтагма «собственники недвижимого имущества» в ст. 287.2 ч. (1) НК прописана расплывчато. Положения ст. 287.2 ч. (1) НК являются непредсказуемыми и неясными, недопустимо ограничивают перечень субъектов налогообложения, исключая из данной категории владельцев (жильцов, квартирантов) и других потенциальных собственников недвижимого имущества.
Представители Налоговой инспекции не признали жалобу и потребовали ее отклонить.
Конституционный суд не нашел основания для признания ст. 287.2 ч. (1) НК неконституционной и отклонил обращение налогоплательщицы.
КС пояснил, что физическое лицо, являющееся собственником недвижимого имущества, предназначенного для жилья, обязано производить уплату поимущественного налога независимо от того, используется ли им это имущество или нет.
Конституционный суд отметил, что под критикой автора обращения о непредсказуемости и неясности положений закона в действительности скрывается требование об интерпретации синтагмы «собственники недвижимого имущества» в ст. 287.2 ч. (1) НК.
КС не обладает полномочиями давать комментарий данной нормы.
С учетом вышеизложенного, Конституционный суд отклонил обращение истицы. Налог на роскошь в очередной раз признан конституционным.
Если вам понравилась эта статья, не забудьте поставить «Лайк».
