Конституционный суд принял Постановление, которым обобщил практику по налоговым и финансовым спорам. КС напомнил, какие нормы налогового права являются неконституционными и не могут применяться.
Конституционный суд признал неконституционной синтагму «штрафа в размере 3600 леев за каждую […] накладную» в ч. (4) статьи 260 Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года (Постановление Конституционного суда №20).
Налоговая инспекция оштрафовала Общество с ограниченной ответственностью в порядке статьи 260 ч.(4) Налогового кодекса в общем размере 28800 леев. Предприятие обжаловало данное решение.
Государственная налоговая служба отклонила жалобу. Вместе с тем она обязала Управление налогового администрирования изменить размер штрафа.
В целях исполнения указанного решения Управление налогового администрирования вынесло решение о наложении на общество с ограниченной ответственностью дополнительного штрафа в размере 21600 леев.
Общество обратилось с исковым заявлением против Государственной налоговой службы, в котором потребовало отменить данные решения.
В ходе судебного заседания представитель предприятия, заявила об исключительном случае неконституционности синтагм «штрафа в размере 3600 леев», «но не более 72000 леев» в ч. (4) статьи 260 Налогового кодекса. Обращение было направлено в Конституционный суд.
Конституционный суд рассмотрел запрос адвокатов.
Суд пояснил, что отсутствие относительно определенных санкций и других механизмов индивидуализации наказания лицо не имеет никакой реальной и надлежащей возможности защитить свои права в судебном порядке, включая получение справедливого наказания.
Индивидуализация наказания должна отражать связь между наказанием (его размер и природа) и степенью социальной опасности деяния.
Конституционный суд отметил, что невозможность судебной инстанции индивидуализировать наказание по конкретному делу не обеспечивает справедливый характер наказания.
Из действующей редакции ст. 260 Налогового кодекса следует, что наказание в случае непредставления налоговой накладной применяется без учета настоящих или последующих обстоятельств его совершения.
По мнению Конституционного суда, подобный подход нарушает принцип равного отношения, поскольку позволяет применение одинаковых наказаний при наличии объективно различных ситуаций.
Конституционный суд отметил, что синтагма «штрафа в размере 3600 леев за каждую непредставленную налоговую накладную» в ч.(4) статьи 260 Налогового кодекса не позволяет судебной инстанции высказываться в отношении размера штрафа и допускает его одинаковое применение для различных ситуаций, является неконституционной.
Конституционный суд признал неконституционной синтагму «штрафа в размере 3600 леев за каждую […] накладную» в ч. (4) статьи 260 Налогового кодекса.
Конституционный суд постановил что, в целях исполнения своего решения, до внесения изменений в законодательство, в делах о непредставлении налоговых накладных будет применяться штраф в размере до 3600 леев за каждую непредставленную налоговую накладную, осуществляя контроль соразмерности в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Суд признал неконституционным словосочетание «с момента наложения такового» в первом предложении ч.(3) ст. 34 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, утвержденного Законом №218 от 24 октября 2008 года (Постановление Конституционного Суда № 7).
Согласно положениям Кодекса о правонарушениях срок уплаты штрафа наполовину начинается с момента его наложения. В то же время лицо, совершившее правонарушение, лишается права на уплату штрафа в указанный срок, если решение о наложении штрафа вынесено в его отсутствие и извещение доставлено посредством почтового отделения. Авторы обращения в Конституционный суд считали, что указанные положения не позволяют лицу осуществлять право на внесение половины наложенного штрафа в связи с истечением по не зависящим от него обстоятельствам установленного срока, который составляет не более 72 часов.
Конституционный суд пояснил, что в некоторых случаях протокол о совершении правонарушения составляется в присутствии правонарушителя, в других – в его отсутствие.
Из норм закона следует, что лица, оштрафованные на основании Кодекса о правонарушениях, которые своевременно получили через почтовые отделения копию протокола о совершении правонарушения, могут оплатить наполовину штраф, имея реальную возможность реализовать это право в 72 часа с даты вынесения констатирующего акта. В отличие от них, лица, получающие с опозданием копию протокола через почтовые отделения, не могут реально осуществить право на оплату штрафа в половинном размере, отношение к ним по не зависящих от них обстоятельствам являясь различным.
Суд признал, что с точки зрения ст. 16 Конституции, подобное отношение не является оправданным.
Конституционный Суд постановил, что срок в 72 часа для оплаты в половинном размере штрафа начинается с момента его наложения или, в зависимости от случая, с момента уведомления правонарушителя.
Данный вывод не может стать препятствием для установления Парламентом иного порядка исчисления срока внесения штрафа в половинном размере.
Неконституционными признаны:
-синтагма «осуществление деятельности без лицензии» и «штраф в размере полученного […] валового дохода» в п. 4 ст. 10 Закона №845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (Постановление КС № 2/2018);
-положения «а также осуществляющим расчеты наличными и безналичным путем через посредников» и «применяет штрафные санкции в размере 10 процентов уплаченных сумм» в п. 5 ст. 10 Закона №845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (Постановление Конституционного суда № 5).
Согласно ст.10 п. 4 Закона о предпринимательстве и предприятиях, за осуществление деятельности без лицензии или осуществление деятельности, запрещенной на территории Республики Молдова, а также разрешенной исключительно государственным предприятиям, Государственная налоговая служба, Агентство государственных услуг или другой уполномоченный выдавать лицензии орган налагают штраф в размере полученного в результате такой деятельности валового дохода от реализации.
Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии влечет за собой ответственность и в соответствии с Кодексом о правонарушениях (например, ст.169 ч.(l), ст.197, ст.248, ст.263 ч.(4), ст.2771 ч.(2) и др.).
В ст.10 п. 4 Закона о предпринимательстве и предприятиях используется понятие «штраф», которое, по сути, имеет значение конфискации доходов, полученных незаконным путем, поскольку взимается валовый доход. Таким образом, наказание имеет неясный характер.
Конституционный суд проанализировал нормы Закона о предпринимательстве и предприятиях «о штрафе от размера валового дохода». КС пришел к выводу, что из указанных положений следует, что суды не смогут использовать правило индивидуализации наказания.
Законодатель не имеет права устанавливать наказание и при этом лишить суд возможности индивидуализировать наказание в зависимости от обстоятельств дела.
Кодекс о правонарушениях в отличие от Закона о предпринимательстве и предприятиях, устанавливает критерии индивидуализации наказания за правонарушения. Ст.34 ч.(3) Кодекса о правонарушениях предоставляет правонарушителю право вносить половину установленного штрафа в случае уплаты его в течение 72 часов с момента наложения такового, то ст.10 п.4 Закона о предпринимательстве и предприятиях не предусматривает такую возможность.
В соответствии с Кодексом о правонарушениях и Законом о предпринимательстве и предприятиях штраф за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии может налагаться различными органами (Государственной налоговой службой, Агентством государственных услуг, констатирующими субъектами Министерства внутренних дел, другим органом, уполномоченным выдавать лицензии) в отсутствие дополняющей взаимосвязи.
Положения Закона не отредактированы с достаточной точностью, чтобы заинтересованные лица могли скорректировать свое поведение.
Суд признал неконституционными положения синтагмы «осуществление деятельности без лицензии» и «штраф в размере полученного […] валового дохода» в п.4 ст.10 Закона о предпринимательстве и предприятиях.
Подписывайся на Tax Expert
