Суд принял решение освободить налогоплательщика от ответственности за предоставление декларации о подоходном налоге с опозданием. Суд учел, что налогоплательщик не имел возможности своевременно получить информацию о заработной плате от бывшего работодателя и правильно рассчитать сумму налога. Суд разъяснил представителям налоговой инспекции, что была нарушена процедура рассмотрения дела о налоговом нарушении, которая предусматривает вызов лица, разъяснение ему прав и обязанностей. Лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право представлять свои доказательства невиновности в налоговом нарушении.
Суд напомнил сторонам спора положения о том, что в Налоговом кодексе Республики Молдова действует презумпция трактовки неясностей налогового закона в пользу налогоплательщика (ст. 11 Налогового кодекса Республики Молдова).
Налогоплательщик – физическое лицо обжаловал в суде административный акт Территориальной налоговой инспекции.
В суде истец пояснил, что считает незаконным, акт, составленный налоговым инспектором о том, что налоговая декларация физического лица за 2015 год подана с опозданием. Истец подтвердил, что он не мог предоставить декларацию физического лица о подоходном налоге по объективным причинам. По его словам, вину за просрочку подачи декларации несет бывший работодатель, у которого работал истец, и который не предоставил истцу информацию о выплаченной заработной плате. Истец ссылался на положения ст. 90 Налогового кодекса.
В судебном заседании истец заявил, что обращался к бывшему работодателю письменно с просьбой предоставить информацию о подоходном налоге, однако так и не получил ответа.
Устроившись на новое место работы, и не имея информации по заработной плате, истец не смог суммировать заработную плату и вычислить сумму подоходного налога к уплате.
Ситуация усугублялась тем, что при подаче ошибочной информации, истец подлежал ответственности, но уже по другой статье Закона – за подачу заведомо ложных данных о своих доходах. В итоге истец был оштрафован.
15 августа 2016 года истец подал жалобу в налоговый орган, требуя отменить штраф. 14 сентября 2016 года проверяя электронную почту, истец получил ответ, датированный 13 сентября 2016 года. Налоговый орган не отменил свое решение и оставил в силе решение о наложении штрафа.
Представитель налогового органа подтвердил позицию Налоговой инспекции, претензии истца не признал и настаивал на законности действий инспекторов.
Заслушав стороны дела, суд установил, что 21 июля 2016 года, главным налоговым инспектором Территориальной налоговой инспекции, на основании решения о проведении налогового контроля от 21 июля 2016 года, была проведена тематическая проверка соблюдения положений Раздела II Налогового кодекса о правильности и своевременности оплаты подоходного налога истцом.
В результате проверки было установлено, что истец обязан был предоставить декларацию о подоходном налоге за 2015 год не позднее 25 марта 2016 года. Декларация была подана 21 июля 2016 года. 21 июля 2016 года по данному факту был составлен акт проверки. На основании акта проверки Территориальная Налоговая Инспекция вынесла решение по факту нарушения налогового законодательства. В соответствии со ст. 260 ч. (2) Налогового кодекса, за представление с опозданием налогового отчета CET08 (декларация о подоходном налоге физ. лица) истец был оштрафован (200 леев за каждый день просрочки).
Налогоплательщик обжаловал данное решение в самой инспекции, однако налоговая инспекция отказалась отменять штраф, после чего налогоплательщик обратился в суд.
Из материалов дела также следовало, что письмом от 12 июля 2016 года Территориальная налоговая инспекция потребовала от истца явиться в офис инспекции для представления декларации о подоходном налоге за налоговый период 2015 года не позднее 22 июля 2016 года, 11:30 (с целью применения более мягкой налоговой санкции). 18 июля 2016, истец представил в налоговую инспекцию предварительное заявление которым потребовал продлить срок для подачи декларации и оплаты подоходного налога.
Суд отметил, что истец находился в сложном положении, поскольку не обладал нужной информацией для составления декларации. Из переписки налогоплательщика с инспекцией следовало, что налогоплательщик поставил в известность о причинах просрочки подачи декларации. Однако, в своем письме от 21 июля 2016 года налоговая инспекция сообщила истцу, что ранее тот имел все возможности для разрешения возникшей проблемы и должен был ими воспользоваться.
21 июля 2016 года истец явился в офис налоговой инспекции. Налоговый инспектор, без предварительного ознакомления истца с его правами и обязанностями, в нарушение ст. 136 Налогового кодекса, составила на бумажном носителе акт, который был вручен истцу. 8 августа 2016 года, в отсутствие истца, налоговая инспекция приняла решение о привлечении истца к налоговой ответственности.
Суд обратил внимание сторон дела, что привлечение физического лица к налоговой ответственности осуществляется по определенной процедуре.
В соответствии со ст. 242 Налогового кодекса лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового нарушения, имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать решение по делу. Лицо, привлекаемое к ответственности, может пользоваться услугами адвоката, который реализует указанные права по поручению и от имени привлекаемого лица.
В соответствии со ст. 243 Налогового кодекса дело о налоговом нарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности за его совершение. Указанное лицо уведомляется налоговым органом письменно (повесткой) о месте и времени рассмотрения дела. Дело о налоговом нарушении может рассматриваться в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности за его совершение, только в случае, если имеется информация об уведомлении его в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела и если от него не получено обоснованного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Налогоплательщик – физическое лицо осуществляет свои процессуальные права лично, через представителя или совместно с представителем, а налогоплательщик – юридическое лицо – через своего руководителя или представителя.
В соответствии с ч. (1) ст. 226 Налогового кодекса, лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового нарушения, имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать решение по делу.
Суд пришел к выводу, что Территориальная налоговая инспекция нарушила установленную законом процедуру. Инспекция как государственный орган должна руководствоваться принципом справедливости и пропорциональности в ходе принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Суд постановил, что к данному спору применимы положения ст. 11 Налогового кодекса, в соответствии с которой сомнения, возникающие в ходе применения налоговых норм, должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
С учетом указанных нарушений, допущенных налоговой инспекцией, а также сложных обстоятельств, в которых находился налогоплательщик (отсутствие информации, отказ бывшего работодателя предоставить справки о зарплате), суд принял решение отменить акт Территориальной налоговой инспекции. Истец был освобожден от налоговой ответственности. Действия налоговых инспекторов суд признал незаконными.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Апелляционную палату. Рассмотрев жалобу налогового органа, Апелляционная палата оставила в силе решение суда первой инстанции.
Налоговая инспекция обратилась с жалобой в Высшую судебную палату. Рассмотрев жалобу налоговой инспекции Высшая судебная палата оставила решение суда в силе.
Налогоплательщику удалось доказать свою правоту и добиться отмены штрафа!
Подписывайся на Tax Expert
