Поставщик не смог взыскать долг за газ, поскольку трехлетний срок давности истек.
10 апреля 2017 года поставщик газа обратился в суд иском против собственницы квартиры. Поставщик потребовал взыскать задолженность и пояснил, что 30 января 2017 года направил ответчице предупреждение, в котором потребовал оплатить долг не позднее чем в десятидневный срок.
Ответчица иск не признала и отказалась платить. Суд заслушал стороны и удовлетворил иск о взыскании долга за газ.
Адвокат потребительницы газа обжаловал решение. Адвокат настаивал, что поставщик газа пропустил срок для обращения в суд.
Апелляционная палата Кишинева отклонила жалобу и оставила решение в силе. Адвокат обратился в Высшую судебную палату и указал, что, принимая решение, суды не учли сроки давности. Трехлетний срок давности течет с момента, когда потерпевший (в данном случае поставщик) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
Высшая судебная палата установила, что жилье ответчицы отключено от подачи газа с 14 января 2005 года. Однако под полом потребитель провела шланг, через который незаконно подключилась к сети и в течение года получала газ. 9 июня 2006 года поставщик выявил махинации потребительницы и пресек незаконное использование газа.
11 июня 2013 года поставщик газа вновь поймал потребительницу за все тем же нарушением – незаконное подключение к сети.
5 августа 2013 года поставщик составил детальный акт о допущенном нарушении. На основании паушальной системы начисления платежей, поставщик исчислил долг потребительницы за незаконно полученный газ.
Именно с этого дня – с 5 августа 2013 года и начал течь трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Иск для рассмотрения поступил 10 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности установленного ст. 267 Гражданского кодекса.
Поскольку ответчица не признала долг и не проводила выплаты, течение срока исковой давности не прерывалось.
С учетом вышеизложенного Расширенная коллегия Высшей судебной палаты отклонила иск поставщика газа и освободила потребительницу от выплаты долга.
Потребителю не удалось взыскать моральный и материальный ущерб с поставщика энергии, поскольку поставщик проиграл процесс за истечением срока давности.
Всего потребитель и поставщик провели три судебных процесса. Первый процесс начал поставщик, а два других начал потребитель.
В апреле 2014 года поставщик энергии начал процесс против потребителя. Поставщик потребовал взыскать с потребителя задолженность в сумме 14 267 леев. Поставщик энергии проиграл процесс, так как пропустил сроки обращения в суд.
Поскольку суды отказали поставщику энергии в иске за истечением срока давности, потребитель написал поставщику заявление, которым потребовал признать, что долг погашен и потребовал восстановить поставку энергии.
Поставщик отказался признавать погашение долга.
Потребитель обратился в суд, потребовав признать долг погашенным и восстановить подачу электроэнергии. Потребителю удалось выиграть второй процесс. Решением Апелляционной палаты от 1 декабря 2015 года иск был полностью удовлетворен.
Суды признали, что долг потребителя погашен и обязали возобновить поставку энергии потребителю.
Решения судов были оставлены в силе постановлениями Высшей судебной палаты и стали окончательными.
Поскольку на суды и защиту своих прав потребитель потратил почти три года, он решил взыскать причиненный материальный и моральный вред.
Материальный ущерб потребитель рассчитал исходя из расходов на приобретение генератора энергии (дом нуждался в отоплении и электроэнергии).
Моральный вред потребитель обусловил тем, что у него родился внук, которого пришлось воспитывать в тяжелых условиях, без электроэнергии, а здоровье самого потребителя за время судебных процессов привело ко второй группе инвалидности.
Представитель поставщика не признал иск и сообщил, что потребитель был отключен, так как незаконно подключался к сети. Об этом факте были составлены акты, ни один из которых судом не аннулирован (поставщик проиграл суд, так как пропустил сроки обращения с иском). Потребитель был ознакомлен с актами об отключении от сети и даже представлял свои письменные пояснения по этому поводу.
Заслушав стороны дела, суд пояснил, что для признания поставщика виновным необходимо, чтобы в его действиях присутствовали три признака:
– противоправное деяние;
– виновность поставщика энергии;
– неблагоприятные последствия у потребителя;
– причинно-следственная связь между деянием поставщика и последствиями (ущербом) для потребителя.
В ранее проведенных процессах, выигранных потребителем, судебные инстанции не признали вины поставщика энергии, они признали, что срок для взыскания задолженности по поставленной энергии истек, поэтому и взыскание невозможно, а долг погашен.
Потребитель утверждал, что понес материальный ущерб, поскольку приобрел генератор и заправлял его топливом, однако в суд не были представлены доказательства использования генератора именно в период отключения и доказательства покупки топлива (чеки, фактуры).
С учетом этих обстоятельств, привлечение поставщика к материальной ответственности невозможно. Суд отклонил иск о возмещении ущерба.
Потребитель обжаловал решение суда, но не смог добиться его пересмотра. Апелляционная палата и Высшая судебная палата подтвердили решение суда и оставили его в силе.
В итоге потребителю удалось частично выиграть спор. Он был подключен к электроэнергии, его долг признан погашенным, однако взыскать моральный или материальный ущерб с поставщика не удалось.
Подписывайся на Tax Expert
