Конец весны и начало лета выдались невероятно жаркими во всех смыслах этого слова. Одним из основных игроков прошедших баталий выступил конституционный суд (КС). Уже очевидно, что по итогам прошедшего противостояния инстанцию ждут большие изменения. Мы же отметим ряд решений, которые останутся без изменений, и которые широкая общественность упустила из виду, наблюдая за кризисом.
Конституционный суд дал пояснения по двум важнейшим моментам, связанным с нарушениями Правил Дорожного Движения – временное лишение прав и фиксация превышения скорости.
Алкогольное опьянение.
Водитель транспортного средства обжаловал меру по временному лишению прав в суде. Мера применена судом по ходатайству прокурора. В ходе рассмотрения дела водитель потребовал, чтобы Конституционный суд проверил конституционность меры по временному лишению прав (Статья 182 Уголовно-процессуального кодекса).
В обоснование обращения о неконституционности истец пояснил, что положения ст.182 УПК обязывают прокуроров подавать судье по уголовному преследованию ходатайства о применении меры пресечения в виде временного лишения водительских прав тогда, когда они руководят уголовным преследованием или осуществляют его в отношении преступлений, по которым закон предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством или аннулирования этого права.
Водитель настаивал, что суд еще не признал его виновным и лишать прав рано.
По сути временное лишение водительских прав приравнивается к началу исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Это нарушает презумпцию невиновности, гарантированную статьей 21 Конституции.
Конституционный суд отметил, что в процессе применения временного лишения прав судьи не высказываются по вопросу о виновности или невиновности водителя.
Временное лишение водительских прав лиц, подозреваемых в совершении транспортных преступлений (например, управление в состоянии сильного алкогольного опьянения), направлено на отстранение от управления транспортным средством водителей, представляющих опасность, обеспечивая тем самым безопасность другим участникам дорожного движения.
По практике Европейского суда немедленное изъятие водительских удостоверений за совершение транспортных преступлений является неотложной и предупредительной мерой. Это оправдывает немедленное применение такой меры и ничто не указывает на ее карательный характер. Лишение водительских прав отличается от лишения права управления, являющегося наказанием, применяемым судами при завершении уголовного процесса. Только в последнем случае судья высказывается по вопросу о виновности лица (Постановление Европейского суда по делу Escoubet против Бельгии, 28 октября 1999, § 37).
Конституционный суд заключил, что оспариваемые положения вступили в силу недавно, а именно – 14 декабря 2018 года, и еще не сформировалась судебная практика по их применению. Поэтому, учитывая, что судебные инстанции обладают суверенитетом в области толкования закона, в их компетенцию входит толкование, разъяснение и устранение сомнений по применению статьи 182 УПК, в том числе по вопросу о сроке применения данной меры пресечения.
Превышение скорости.
Лихач был «пойман» с помощью машины полиции, не имевшей особых опознавательных знаков. Полицейские составили протокол и оштрафовали водителя на крупную сумму.
Водитель обратился в суд, проиграл первую инстанцию и обратился с жалобой в Апелляционную палату. В Апелляционной палате водитель потребовал проверки конституционности норм о машинах полиции «без опознавательных знаков».
Водитель пояснил, что применение машин-капканов неконституционно.
В правилах дорожного движения есть четкое пояснение, что регулировщик – это лицо, соответственно экипированное, наделенное полномочиями по контролю и регулированию дорожного движения посредством сигналов, установленных настоящими Правилами (полицейский, дежурный на железнодорожном переезде, работник дорожно-эксплуатационной службы, дежурный на паромной переправе). П. 7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства №357 от 13 мая 2009 года (ПДД).
Понятие «регулировщик» недостаточно ясно определено в ПДД, и это позволяет государственным органам принимать необоснованные подзаконные нормы, не приводя их в соответствие с другими нормативными актами. Водитель сослался на Приказ мин. Экономики №118 от 13.07.2016 «Об утверждении законодательной методики выполнения измерений PML 09-02:2016» «Измерение скорости автотранспортных средств с помощью системы типа «АвтоУраган», в котором используется понятие «автомобиль без специальных обозначений Министерства внутренних дел (МВД)». Водитель настаивал, что понятие «регулировщик» в пункте 7 ПДД противоречит статье 23 Конституции, вменяющей в обязанности государства обеспечить право каждого человека на знание своих прав и обязанностей путем принятия ясных и предсказуемых правовых норм.
Автор обращения настаивал, законодательство не позволяет регулировщикам использовать в процессе надзора за дорожным движением автомобили без специальных обозначений МВД.
Выводы Конституционного суда.
Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд пояснил, что автор запроса, в сущности, недоволен тем, что для измерения скорости движения автотранспортных средств регулировщики используют автомобили без специальных обозначений МВД.
Определение правил дорожного движения на общественных дорогах, включая регулирование порядка и условий измерения скорости движения автотранспортных средств, направлено, согласно статье 1 ч. (2) Закона №131 от 7 июня 2007 года «О безопасности дорожного движения», на «обеспечение бесперебойности транспортного потока и его полной безопасности, что предполагает защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, их собственности, а также охрану здоровья, физической целостности и жизни участников дорожного движения и охрану окружающей среды».
МВД наделено рядом полномочий в области дорожного движения, включая обеспечение регулирования, надзора и контроля за дорожным движением при помощи узаконенных средств измерения, прошедших метрологическую проверку, согласно требованиям действующих нормативных актов.
Порядок и условия осуществления измерения скорости движения автотранспортных средств определяются подзаконными актами, такими как Приказ Минэкномики №118 от 13.06.2016 года об утверждении законодательной методики выполнения измерений PML 09-02:2016 «Измерение скорости автотранспортных средств с помощью системы типа «АвтоУраган»» или Приказом МВД №266 от 1.08.2018 года об утверждении законодательной методики выполнения измерений PML 10-01:2018 «Измерение скорости движения транспортных средств с использованием аппарата (лазер) типа LTI 20/20 «TruCAM»».
Деятельность дорожной полиции по обеспечению соблюдения установленной законом скорости движения не должна ограничиваться видимыми и оповещательными мерами. В противном случае в определенных ситуациях регулировщики не смогут осуществлять свои законные обязанности и полномочия.
Часть (1) статьи 6 Конвенции от 8 ноября 1968 года «О дорожном движении» (вступила в силу для Республики Молдова 26 мая 1994 года) относится только к лицам, уполномоченным регулировать дорожное движение, предусматривая, что они должны быть хорошо распознаваемы и видимы на расстоянии как днем, так и ночью. Это обязательство не распространяется на транспортные средства, используемые полицией в ходе контроля соблюдения законной скорости движения.
По делу Мариус Хайдуку против Румынии и еще 16 заявлений (определение от 13 марта 2012 года, §12) Европейский суд отметил, что Конвенция не исключает применение механизма, который лишь устанавливает относительную презумпцию соответствия протокола реальности, без которой применение наказаний за нарушения дорожного движения было бы практически невозможным.
На европейском уровне власти используют в деятельности по применению законодательства в области дорожного движения технические средства, установленные на автомобилях без полицейских обозначений, наряду со скрытыми техническими средствами.
Во Франции, например, установление радаров по замеру скорости на полицейских автомобилях и мобильные радары не носят предупреждающего характера. Можно предположить, что средства по измерению скорости, предназначенные для использования в стационарном режиме и/или в движении на патрульных автомобилях дорожной полиции, не требуют обязательного предупреждения об их наличии (статья 8 Закона № 2003-495 от 12 июня 2003 года об укреплении борьбы с дорожным насилием).
Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отклонил запрос водителя и признал использование машин без опознавательных знаков для замера скорости законным.
Подписывайся на Tax Expert
