В ходе проведенной на предприятии проверки, инспектора выявили нарушения по оплате подоходного налога. На основании акта проверки Налоговая инспекция приняла решение о взыскании с предприятия 131813 леев подоходного налога от предпринимательской деятельности (нарушение ст. 14 ч. (1), ст. 18 п. j), ст. 24 ч. (1) и (10) Налогового кодекса).
Инспектора обвинили налогоплательщика в том, что он неправильно вычел расходы на рекламу и продвижение своей винной продукции за рубежом (маркетинговые расходы) и тем самым существенно занизил сумму подоходного налога.
Предприятие-налогоплательщик обратилось в суд с жалобой на действия Налоговой инспекции.
В суде адвокат предприятия потребовал отменить акт о наложении санкций и пояснил, что его клиент (предприятие-налогоплательщик) с 2010 года заключает договора с иностранными резидентами о поставке винной продукции. Одновременно заключаются и договора о проведении рекламной кампании (продвижении продукции) на рынках Европы и Белоруссии. В соответствии с договором в 2010 году германским партнерам было постановлено 151722 бутылок вина. В 2011 года договор о рекламе и продвижении продукции не заключался. Как следствие, продажи в Германии упали до 129948 бутылок вина. В 2012 году налогоплательщик снова заключил договор о продвижении и рекламе своей продукции и продажи составили 166284 бутылок вина.
Адвокат настаивал, что маркетинговые расходы, понесенные предприятием на проведение рекламной компании и продвижение продукции, были обычными и необходимыми для ведения бизнеса. В качестве примера адвокат привел показатели работы по Белоруссии. После того как предприятие-налогоплательщик заключало договора на проведение рекламной кампании, продажи вина в Республике Беларусь неизменно росли.
Адвокат пояснил суду, что рынки устроены таким образом, что молдавская винная продукция не может попасть на полки магазинов стран ЕС и даже Белоруссии без участия посредников и компаний-промоутеров. Следовательно, понесенные расходы на маркетинговые услуги являются обычными (необходимыми) и подлежащими вычету в налоговых целях.
Представители Налоговой инспекции настаивали на взыскании штрафа и отказались признать претензии налогоплательщика.
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик не смог добиться отмены штрафа. Суд пришел к выводу, что налоговые инспектора действовали правильно, а предприятие не имело право вычитать из суммы валового дохода маркетинговые расходы на продвижение винной продукции за рубежом.
Адвокат предприятия написал апелляционную жалобу и подал ее в Апелляционную палату Кишинева.
Рассмотрев жалобу, Апелляционная палата установила, что в период с 2010 по 2013 год налогоплательщику (винодельческому предприятию) были предоставлены маркетинговые услуги на основании нескольких договоров. В частности, предприятие заключило договор об услугах маркетинга/рекламы с немецкой фирмой. Договор предусматривал, что немецкое предприятие будет искать клиентов-потребителей на территории Германии. С немецким резидентом были подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми были приняты работы по изготовлению рекламной продукции на сумму 4075 Евро и размещение рекламы на сумму 1588,36 Евро.
Апелляционная инстанция обратила внимание налогоплательщика, что он обязан был предоставить и подтвердить понесенные расходы на маркетинговые услуги, в то время как налогоплательщик не предоставил документы, которые бы подтвердили наличие рекламных материалов или их распространение.
Было установлено, что налогоплательщик заключал ряд договоров с резидентами оффшорных зон, в частности из Республики Белиз (Центральная Америка), которые, в свою очередь, должны были предоставлять услуги маркетингового характера на территории Центральной Европы, в Германии, Польше и в Республике Беларусь, а именно проводить поиск покупателей, маркировать, перевозить и продавать винную продукцию.
Утверждения налогоплательщика о том, что расходы, проведенные по этим договорам, являются вычитаемыми, не соответствуют действительности.
Апелляционная палата постановила, что акты выполненных работ не являются документом, достаточным для вычета понесенных затрат. В них нет детального описания проведенных работ, и в целом не ясно за какие работы рассчитывался налогоплательщик.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда было оставлено в силе и налогоплательщик обязан к выплате штрафа.
Адвокат предприятия-налоплательщика предпринял попытку обжаловать решение в Высшей судебной палате (ВСП) и подал кассационную жалобу.
Высшая судебная палата рассмотрела жалобу адвоката и оставила в силе ранее принятые решения по делу. ВСП также отказалась признать право налогоплательщика на вычет маркетинговых расходов из суммы валового дохода.
Подписывайся на Tax Expert
