Предприниматель решил открыть мастерскую по вулканизации. Он зарегистрировал предприятие и обратился в Примэрию Кишинева за разрешением, но получил отказ.
В своем отказе служащие Примэрии сослались на п. 5.4 Положения об организации торговли в муниципии Кишиневе (Решение муниципального Совета №10/2 от 9 октября 2017 года).
Сотрудники пояснили, что для ряда предприятий, в том числе фирм, предоставляющих услуги связанные с ремонтом, мойкой автомобилей, мастерских по вулканизации действуют особые требования. Следует обладать парковкой и участком земли, взятым в аренду или приобретенным в собственность.
Оказание услуг по ремонту, мойке автомобилей или вулканизации связано с парковкой, остановкой и выездом транспортных средств. Примэрия вправе отказать в выдаче разрешения, если имеются основания полагать, что оказание услуг усложнит передвижение транспорта на соответствующей улице.
Служащие Примэрии пояснили предпринимателю, что его деятельность будет способствовать тому, что в одном месте припаркуется большое количество автомобилей. Для дорожного движения возникнут препятствия.
Предприниматель не смог получить разрешение. Он нанял адвокатов и обратился в суд с заявлением в порядке, установленном Административным кодексом.
В суде адвокаты и предприниматель настаивали, что рассматриваемый случай не подпадает под действие п. 5.4. Положения об организации торговли. Мастерская предприятия будет расположена на расстоянии 7 метров от проезжей части. Улица является второстепенной, не центральной, находится вдалеке от основных транспортных потоков.
Перед мастерской есть место, где оборудована парковка. Поскольку мастерская предоставляет услуги только для одного автомобиля, одна-две машины не могут повлиять на движение по улице.
Адвокаты потребовали, чтобы суд обязал Претуру сектора Чентру выдать схему расположения и функционирования соответствующего предприятия по предоставлению услуг вулканизации и обязал выдать разрешение на обустройство мастерской.
Суд привлек к участию в деле Управление торговли Примэрии Кишинева. Заслушав стороны, суд удовлетворил иск предпринимателя, признав отказ муниципальных служащих необоснованным.
Муниципальные служащие подали апелляционную жалобу. Апелляционная палата Кишинева, рассмотрев жалобу Муниципалитета отменила решение суда и полностью отказала предпринимателю в иске.
Судьи пришли к выводу, что предприятие нарушило нормы Положения об организации торговли. Предприниматель не представил копию документа, подтверждающего право собственности или право пользования земельным участком, на котором будет работать мастерская. Отказ муниципальных органов признан законным.
Предприниматель и его адвокаты обратились с жалобой в Высшую судебную палату. Адвокаты проанализировали другие решения по аналогичным делам и настаивали, что данный случай не подпадает под действие п. 5.4. Положения (наличие земельного участка в собственности или в аренде).
Адвокаты отметили, что перед мастерской смогут парковаться максимум два автомобиля. Такое количество машин не может считаться большим количеством транспорта. Проблем для трафика в городе не возникнет. Тем более, что автомобили клиентов будут припаркованы за пределами проезжей части.
Адвокаты также обратили внимание ВСП, что в отношении иных экономических агентов правило о наличии земельного участка не применяется. Местные органы власти подходят к решению вопроса по-разному в зависимости от экономического агента. Одни и те же нормы получают совершенно иную интерпретацию в каждом конкретном случае.
Рассмотрев кассационную жалобу, Высшая судебная палата не нашла оснований для отмены решения Апелляционной палаты. ВСП оставила в силе требование о том, что для открытия мастерской предпринимателю придется либо взять землю в аренду либо приобрести участок в собственность. В отсутствие прав на землю выдача разрешения невозможна.
Если вам понравилась эта статья, не забудьте поставить «Лайк».
