26 марта 2020 года Комиссия по Чрезвычайному Положению в Молдове приняла Распоряжение №6. В соответствии с п. 1 Распоряжения №6 лица, которые находятся за пределами своего дома/местожительства или места проживания, обязаны иметь удостоверение личности или другой документ, удостоверяющий личность лица.
Вечером, 31 марта 2020 года сотрудники Полиции остановили гражданина для проверки документов в столичном секторе Ботаника. Гражданин удостоверяющих личность документов при себе не имел. В качестве оправдания пояснил, что ищет аптеку, где продаются защитные маски и продуктовый магазин.
В отношении задержанного был составлен протокол о нарушении ст. 76 1 ч. (1) Кодекса о правонарушениях (несоблюдение мер по профилактике, предупреждению и/или борьбе с эпидемическими заболеваниями). Констатирующий агент выписал штраф – 22 500 леев.
Виновный обжаловал штраф в суде и в Апелляционной палате Кишинева. Судебные инстанции отклонили жалобу как необоснованную. Нарушителю пояснили, что он находился в общественном месте, а именно на улице Тудора Владимиреску, столичного сектора Ботаника не имея при себе документов, удостоверяющих личность.
Своими действиями виновный нарушил требования Распоряжения Комиссии по Чрезвычайному Положению Республики Молдова.
Отсутствие документов квалифицируется как состав правонарушения, предусмотренного ст. ст. 76 1 ч. (1) Кодекса о правонарушениях. Штраф в размере 22 500 леев является обоснованным и подлежит уплате.
Казалось бы, простая формулировка: если у гражданина при себе нет документов, его следует оштрафовать.
Не все так однозначно. Вопрос упирается в точность формулировок.
Решения Комиссии готовятся в сжатые сроки – ситуация обязывает. И да, в большинстве случаев граждан без документов оштрафуют.
Но если рассмотреть текст Распоряжения №6 внимательно, возникает два вопроса.
Что представляет собой «другой документ, удостоверяющий личность»?
В какой форме должен быть «другой документ», к примеру, если паспорт или удостоверение личности есть в виде фотографии сохраненной в телефоне, можно ли наказать гражданина?
Очевидно, что Комиссия по ЧП имела ввиду удостоверение личности в оригинале. Поскольку уточнений пока нет, для нарушителей возникла небольшая возможность избежать санкций. И ею воспользовались.
Так, в одном из процессов по делу о нарушении ст. 76 1 Кодекса задержан и оштрафован гражданин, который стоял возле обменного пункта. В момент проверки гражданин пояснил, что пришел поменять валюту. Удостоверения личности в оригинале у него не оказалось. Дополнительно сотрудники Полиции отметили в протоколе, что гражданин перемещался без защитной маски.
Гражданин обжаловал решение о штрафе. Он пояснил, что протокол о правонарушении лишен внутренней логики. С одной стороны, сотрудники Полиции установили его личность на основании фотографии паспорта, сохраненной в смартфоне.
Он сам показал патрульным документ, сохраненный в телефоне.
По этим же данным составлен протокол о нарушении, которое состоит в том, что у гражданина отсутствуют документы, позволяющие установить личность.
Что же до ношения маски, то оно не является обязательным для здорового человека, который не имеет симптомов заболевания. Гражданин сослался на рекомендации министра здравоохранения Молдовы.
Апелляционная палата мун. Бельц, удовлетворила жалобу и отменила решение о штрафе. Палата отметила, что вина гражданина не доказана, а в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Отметим, что подобный казус, скорее исключение, нежели правило.
Судебные инстанции принимают решения по делам о нарушении мер по борьбе с коронавирусом, что называется «потоком».
С учетом опасности инфекции и высокой смертности, нарушители режима в глазах судей больше виновны, чем невиновны. Негласно сформировалась презумпция виновности нарушителей правил по борьбе с вирусом.
Так в одном из казусов водителя маршрутного такси оштрафовали за перевозку стоячих пассажиров. Водитель утверждал, что в качестве свидетеля в протоколе указан коллега полицейского, составлявшего протокол, а также отметил другие процессуальные нарушения. Судебные инстанции отказались аннулировать штраф и заставили водителя оплатить 22 тыс. леев в бюджет. В другом случае оштрафован водитель троллейбуса – его пассажиров было слишком много, часть из них перемещалась стоя. Водитель физически не мог контролировать пассажиров, но в итоге проиграл процесс и обязан к выплате штрафа.
Не особо помогают нарушителям и помарки в протоколах. Хотя по закону исправления и не допускаются, судебные инстанции не спешат аннулировать протокола о нарушениях режима борьбы с вирусом только потому, что констатирующий агент допустил погрешность. Шансы, что нарушение режима сойдет с рук в силу технической ошибки в протоколе, минимальны.
Статистика рассмотрения дел говорит сама за себя. По состоянию на 16 апреля 2020 года сотрудники Полиции уже составили 1 132 протокола о нарушениях ст. 76 1 ч. (1) Кодекса о правонарушениях. За несоблюдение мер по профилактике коронавируса наказывают не только граждан. 86 протоколов составлены по нарушениям юридических лиц.
Поскольку сроки обжалования протоколов сокращены, до обжалования в суде дошли минимальное количество нарушителей и лишь малая часть из рассмотренных протоколов были аннулированы.
Если вам понравилась эта статья, не забудьте поставить «Лайк».
Подписывайся на Tax Expert
