«Закон, брат, точность любит.
На волосок отступил от него – чью-то жизнь покалечил»
Как вы думаете, что представляет собой процесс расследования финансовых нарушений? Любое расследование – это противоборство двух ошибок. Виновный совершает свои ошибки, а инспектор – свои. Вот простой пример, когда виновному удалось не только избежать наказания, но и получить денежную компенсацию.
Ситуация стандартная и к любому предприятию вполне применима.
Полтора года назад финансовая инспекция провела проверку в районном учебном заведении. Инспектора выявили нарушения правил бухгалтерского учета, зафиксировали ошибки при списании материальных средств и другие нарушения финансового характера. По результатам проверки финансовая инспекция составила акт.
В соответствии с актом виновной в нарушениях была признана директор учебного заведения. Акт был направлен примару города.
После того, в примэрии ознакомились с результатами проверки, был поставлен вопрос об увольнении директора учебного заведения с занимаемой ею должности. Причем уволить директора должны были «по статье», то есть по инициативе работодателя и к тому же за нарушение правил финансовой отчетности. Примар принял приказ и уволил директора, как говорят юристы «с волчьим билетом». Имея в трудовой книжке столь неприглядную запись об увольнении «по статье» директор решила обратиться в суд. Директор посчитала, что ее уволили незаконно, и настаивала на отмене приказа примара.
В суде представитель примэрии отказался признавать претензии истицы. Свою позицию он мотивировал тем, что акт о финансовых нарушениях вступил в силу и не был отменен, следовательно, имеются все основания для увольнения истицы с поста директора. Истица не признала свою вину и настаивала на том, что примар нарушил процедуру ее увольнения. В суде она потребовала восстановить ее в должности и возместить моральный ущерб, причиненный профессиональной репутации.
Акт финансовой инспекции остался в силе, его никто так и не оспорил и в общем то иск директора не имел бы шансов на успех, выполни работодатель все законные формальности.
После многочисленных судебных разбирательств дело было рассмотрено Высшей судебной палатой Республики Молдова, которая поставила точку в затянувшемся споре.
Ознакомившись с доказательствами, актом проверки, а также рассмотрев жалобы сторон, Высшая судебная палата постановила признать действия Примэрии незаконными. В соответствии с окончательным решением Высшей судебной палаты директор была восстановлена на работе.
Сторонам и нижестоящим инстанциям было разъяснено, что акты проверки налоговых и финансовых органов сами по себе не являются основанием для увольнения ответственных лиц. Даже если нарушения финансовой дисциплины имели место, необходимо соблюдать процедуру увольнения, установленную законодательством. В данном случае работодатель – примэрия не провела всех требуемых по закону действий (внутреннее расследование, ознакомление с приказом, и.т.д.). Акт финансовой инспекции стал основанием для привлечения директора к дисциплинарной ответственности, но без соблюдения всех процедур, установленных трудовым законодательством. В результате увольнение было признано незаконным, уволенная за финансовые нарушения директор восстановлена в должности. Более того, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного отсутствия и моральный ущерб!
Какой же вывод следует сделать нашим уважаемым читателям? Буква закона и формальности – прежде всего. Акты налоговой и финансовой инспекции это только начало процедуры увольнения «проштрафившегося» сотрудника. Но как видно из приведенного примера и одного акта о нарушениях со стороны фин. инспекции оказалось недостаточно. Очевидно, что следовало учитывать моменты законодательства о труде, начать внутренне расследование финансовых нарушений, сформировать комиссию по проведению расследования, составить акт, составить обоснованный приказ, а не полагаться на работу налоговой (финансовой) инспекции.
Расследование любых нарушений – это противоборство двух ошибок. Виновный совершает свои ошибки, а инспектор – свои.
Главное не позволить собственным ошибкам стать страшнее, чем ошибки виновного.
