Налоговая инспекция заблокировала счета предприятия. По факту блокировки директор обратилась с жалобой. Налоговая инспекция рассмотрела жалобу, но отказалась разблокировать счета. Спор предприятия и Налоговой инспекции по снятию блокировки счетов поступил в суд. Судебные инстанции выносили различные решения по делу, пока стороны дошли до Высшей судебной палаты.
20 февраля 2013 года Высшая судебная палата приняла окончательное решение о снятии ареста со счетов фирмы. Высшая судебная палата признала действия налоговиков по блокированию счетов незаконными.
Таким образом, после года судебных разбирательств, предприниматель все же добилась снятия ареста со счетов.
Блокирование счетов привело к негативным последствиям для бизнеса. Незаконная блокировка счетов поставила предприятие на грань банкротства: продукция не продавалась, расчеты с клиентами и партнерами не проводились.
Директор решила потребовать от государственных органов возместить ущерб, причиненный предприятию за год незаконной блокировки счетов. После того, как счета были разблокированы, директор фирмы обратилась в суд с иском против Министерства финансов и Главной налоговой инспекции. В судах начался второй процесс против налоговиков и представителей Минфина – о возмещении ущерба.
В суде директор пояснила, что предприятие не смогло продать импортированную продукцию, поскольку счета были заблокированы. Размер ущерба директор оценила в 4 млн. леев.
Дополнительно, директор потребовала возместить причиненный ей лично моральный ущерб. Моральный ущерб директор оценила в размере 100 тыс. леев.
Представители Налоговой инспекции и Министерства финансов иск не признали. Юристы Инспекции настаивали, что директор предприятия пропустила срок обращения в суд.
Суд Кишинева, заслушав стороны дела, отклонил иск предпринимательницы. Суд признал ее требования необоснованными. По поводу соблюдения сроков исковой давности суд не высказался.
Директор предприятия обжаловала решение суда в апелляционном порядке и потребовала отменить решение суда и возместить причиненный ущерб.
Апелляционная палата Кишинева, рассмотрев жалобу, установила, что директор пропустила срок давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба (ст. 263 Гражданского кодекса об исчислении сроков давности, а также на положения ч. (2) ст. 18 Закона об административном суде).
Поскольку иск о возмещении материального ущерба не был заявлен в первоначальном споре о разблокировке счетов, то он подается отдельно, но с учетом трехлетнего срока исковой давности.
Срок по иску о возмещении ущерба начал течь на следующий день, после того как счета предприятия разблокированы решением Высшей судебной палаты счета. ВСП вынесла окончательное решение 20 февраля 2013 года. Срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба исчисляется с 21 февраля 2013 года.
Директор подала заявление в суд о возмещении ущерба от имени предприятия 22 февраля 2016 года.
Апелляционная палата пояснила, что в данном споре срок исковой давности истек 18 февраля 2016 года. В соответствии со ст. 263 ГК годичный срок считается равным тремстам шестидесяти пяти дням.
С учетом этого правила, срок исковой давности, который начал течь 21 февраля 2013 года истек 18 февраля 2016 года, а не 22 февраля 2016 года, как настаивала истица.
Директор предприятия подала кассационную жалобу в Высшую судебную палату и потребовала отменить решение. Директор утверждала, что расчеты Апелляционной палаты Кишинева не верны. Правила ст. 263 ГК применяются для расчетов сроков, составляющих месяц или год, но никак не три года.
Высшая судебная палата отклонила аргументы директора. Иск предпринимательницы отклонен, как поданный с истечением сроков давности. Решение Апелляционной палаты Кишинева оставлено в силе.
Подписывайся на Tax Expert
