Налогоплательщик, по неосторожности, заставил Инспекцию провести расследование его сделки по продаже дома. Итог – огромный штраф и проигранный процесс, длившийся 2 года.
Суть спора
Статья 42 Налогового кодекса (НК) – «стоимостной базис капитальных активов» одна из наиболее сложных в Кодексе.
Статья 42 НК подвергалась неоднократным изменениям. В связи с этим на практике постоянно возникают проблемы.
Апелляционная палата Кишинева дала свой комментарий по данному вопросу.
Окончательным решением Высшей судебной палаты от 19 апреля 2019 года выводы Апелляционной палаты признаны верными.
Летом 2017 года налогоплательщик (физическое лицо-резидент) обратился в Налоговую инспекцию Кишинева с просьбой проверить правильность его декларации о подоходном налоге за 2016 год. Налогоплательщику показалось, что при заполнении декларации он не учел освобождение на супругу и переплатил налог. Более того, налогоплательщик требовал выплатить ему разницу.
Подавая заявление, он не предполагал, с чем столкнется в итоге. Порой лучше забыть о переплате в пользу государства, чем заплатить крупный штраф и увязнуть в судебном процессе.
Итак, заявление о проверке было принято. В июле 2017 года Налоговая служба начала проверку правильности расчета, декларирования и выплаты подоходного налога за период с 2011 года по 2016 год.
Результаты превзошли все ожидания.
Инспектора установили, что в 2014 году гражданин не задекларировал объект недвижимости (дом с землей в Кишиневе) который был продан. Гражданин был вызван в Инспекцию для объяснений. Проблема с освобождением супруги отошла на второй план.
Позиция налогоплательщика
В представленном налоговикам пояснении, налогоплательщик сообщил, что в период с 2006 по 2011 год он своими силами и на свои средства построил жилой дом в Кишиневе. Доходы, которые вкладывались в строительство, были задекларированы. Позднее дом был продан. В договоре, удостоверенном нотариусом, была указана кадастровая оценка дома.
От продажи не был получен доход. В подтверждение налогоплательщик предоставил справку Кадастрового офиса о стоимости проданного дома. Оценка дома по данным Кадастра равнялась цене продажи, указанной в нотариальном договоре купли-продажи дома.
Аргументы Налоговой службы
Налоговики отказались рассматривать представленные документы. Они пояснили, что по действовавшим на 2014 год правилам так называемый «стоимостной базис актива», то есть стоимость дома формируется иначе. Чтобы доказать что «стоимость» дома равна кадастровой оценке следует предоставить налоговикам доказательства покупки строительных материалов (чеки).
Гражданин был признан виновным в налоговом нарушении и привлечен к ответственности. В результате продажи дома налогоплательщик получил облагаемый доход в размере 161 046, 80 леев, подоходный налог с которого составил 28 998,43 лея. В декларации за 2014 год, налогоплательщик занизил подоходный налог на 161 046,80 лей. Соответственно недоплата подоходного налога составляет 28 998, 43 лея.
В сентябре 2017 года налоговая служба вынесла решение по делу о налоговом нарушении. Налоговики обязала налогоплательщика в течение 30 дней внести налог, выплатить штраф 8 696,53 лей и пеню в размере 11 355,21 лей.
Налогоплательщик обжаловал решение, а после того, как налоговики отклонили жалобу, обратился в суд.
Спор сторон в суде и решение первой инстанции
В процессе истец заявил, что построил на участке земли дом. Строительство шло с 2006 по 2011 год. В 2011 году дом был зарегистрирован в Реестре недвижимого имущества, кадастровой службой Кишинева.
После регистрации дома, работники Кишиневского Кадастра оценили стоимость всей недвижимости в размере 644 188 леей. В апреле 2014 года дом был продан по той же цене – 644 188 лей. Договор купли-продажи был удостоверен нотариально.
Истец утверждал, что в правовых документах действовавших на момент продажи (Налоговый кодекс, Постановление Правительства № 77 от 30 января 2008 года) нет списка документов, которые могут быть доказательствами стоимостного базиса для созданных активов (стоимости построенного дома).
Налоговики отказались признать иск и настаивали на взыскании долга по подоходному налогу, пени и штрафа.
Заслушав стороны дела, суд Кишинева пришел к выводу, что Налоговая служба допустила ошибку. Суд обратил внимание, что на момент проведения проверки и принятия обжалуемого решения, вступила в силу новая редакция статьи 42 НК. Статья определяет порядок расчета стоимостного базиса активов, созданных налогоплательщиками.
Для капитальных активов установлено особое правило. При отсутствии документов, подтверждающих стоимость недвижимого имущества, созданного своими силами физическим лицом, не ведущим предпринимательскую деятельность, стоимостной базис составляет рыночная стоимость, оцененная кадастровыми органами.
Следовательно, в отсутствие подтверждающих документов, в рассматриваемом споре дом следовало оценить по справке Кадастра об оценке. Налоговая служба оценила данный актив сначала в 0, после чего посчитала стоимость продажи и обложила собственника-продавца налогом высчитанным от продажи дома.
Суд принял решение, что действия Налоговой инспекции ошибочны.
Окончательные выводы. Решение Апелляционной палаты и позиция Высшей судебной палаты Р.М.
Юристы инспекции обжаловали решение суда в Апелляционной палате Кишинева и добились пересмотра дела.
Апелляционная палата Кишинева отменила решение суда и признала действия налоговиков законными. Апелляционная палата обратила внимание сторон на важнейшую правовую тонкость.
Налоговая проверка проводилась в период с 16 августа 2017 года по 18 августа 2017 года. С 1 января 2017 года действует новая редакция ст. 42 ч. 1 п b) НК.
В новой редакции закон на стороне налогоплательщика.
Но!
Проверка проводилась в августе 2017 года, а проверяли налоговики налоговый период года 2014-го!
К спору сторон не применимо новое законодательство. К спору применяют ранее действовавшее законодательство образца 2014 года. Действовавшие на тот момент нормы требовали, чтобы налогоплательщик подтвердил чеками или платежными документами расходы на стройматериалы для строительства. Налоговой службе чеки или платежные документы налогоплательщик представить не смог. Следовательно, в 2014 году у налогоплательщика продавшего дом, имел место прирост капитала. Прирост следовало включить декларацию, рассчитать и оплатить подоходный налог.
Апелляционная палата пояснила, что в данном споре справка об оценке, выданная Кадастром и протокол окончательной приемки дома не могут быть доказательством расходов, понесенных плательщиком по созданию капитального актива (строительства дома) , поскольку к делу применяются нормы, действовавшие в 2014 году.
В конце апреля 2019 года спор был рассмотрен Коллегией по гражданским делам Высшей судебной палаты Республики Молдова.
Судьи Коллегии высказались за то, чтобы оставить в силе решение Апелляционной палаты.
Судебная Коллегия Высшей судебной палаты пришла к тем же выводам, что и Апелляционная палата.
Не принимается расчет тот факт, что на момент проверки, проведенной спустя три года, налоговое законодательство существенно изменилось. В данном споре к налоговому периоду 2014 года следует применять соответствующие нормы Налогового кодекса и законодательства об оценке, которые действовали на тот период времени. Жалоба налогоплательщика была отклонена, решение Налоговой инспекции оставлено в силе.
Подписывайся на Tax Expert
