Конституционный суд Молдовы принял решение с далеко идущими последствиями. КС ослабил требования к составлению протоколов по административным правонарушениям.
Есть преступления, а есть административные правонарушения.
Убийство, разбой, грабеж, кража – преступления. Тяжкие телесные повреждения – это преступление. А есть правонарушения. К примеру, если лицу и нанесены побои, но последствия для здоровья незначительны.
В сентябре 2018 года суд Кишинева рассмотрел дело о таком административном правонарушении. Виновный причинил потерпевшей легкие телесные повреждения. Проще говоря, избил, но не столь сильно, чтобы деяние стало преступлением. Суд оправдал дебошира. Протокол об административном правонарушении был составлен из рук вон плохо, непрофессионально, чем и воспользовался адвокат обвиняемого.
В протоколе отсутствовала подпись потерпевшей, не было данных удостоверения личности виновного, отсутствовали сведения о банковской структуре, в которой должен быть оплачен штраф. Суд сослался на требования ст. 443 и ст. 445 Кодекса о правонарушениях. Статья 443 Кодекса содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Статья 445 Кодекса, предусматривает, что неуказание в протоколе о правонарушении сведений и фактов, предусмотренных статьей 443, влечет недействительность протокола.
Поскольку протокол не содержал всех данных, указанных в ст. 443 Кодекса, суд вынужден был признать протокол недействительным и отпустить дебошира.
Адвокат потерпевшей проиграл дело и решил обратиться в Конституционный суд с требованием признать статью 445 Кодекса о правонарушениях неконституционной.
«При чем тут финансовая и налоговая тематика?» – спросит читатель.
Отвечаем. Конституционный суд удовлетворил обращение адвоката и признал статью 445 Кодекса о правонарушениях неконституционной.
Раньше проверяющие не могли «стряпать» как попало протокола по нарушениям (в том числе и по нарушениям предприятий и предпринимателей). Теперь – смогут!
Административный кодекс содержит огромное количество составов нарушений и при необходимости «подвести» под его статьи фирму или директора не составляет труда. Но в законе была гарантия – Статья 445 Кодекса о правонарушениях. Протокол следовало составлять вдумчиво и внимательно, упустил какую то деталь – можешь проиграть в суде.
Суд освобождал от административной ответственности, если протокол о нарушении был составлен неправильно. Нет протокола – нет дела. Теперь ситуация изменилась. Конституционный суд, желая или нет, «развязал руки» непрофессиональным служащим и дал волю судам трактовать закон.
Даже плохо составленный протокол об административном правонарушении сможет стать основой для штрафа. Не в последнюю очередь решение Конституционного суда играет на руку и дорожным инспекторам. Проигрывали и они, нацарапанный в спешке и на коленке протокол можно было оспорить в суде. С правовой грамотностью у инспекторов порой туговато, что и подтверждалось проигрышами процессов.
Возможности обжалования протоколов об административных правонарушениях сократились. Суды больше не связаны подробным анализом протокола.
Конституционный суд постановил, что суды должны решать самостоятельно в каждом конкретном случае если отсутствие той или иной информации в протоколе о нарушении приводит к его недействительности.
Судам придется либо аннулировать протокол, либо подтвердить его действительность собственным решением.
Подписывайся на Tax Expert
