В прессе появилась информация о том, что со следующего года прекратятся внезапные и незапланированные проверки. Инициатива важная и ожидаемая. В Правительстве решили разобрать «завалы» и прекратить путаницу в законодательстве. Ждем внедрения, а тем временем о ситуации насущной.
История с регламентацией проверок берет свое начало в 2012 году. И началась она с вполне благовидного намерения: внедрить единые правовые правила для всех проверяющих. В 2012 году Парламент принял революционный по тем временам документ – Закон №131/2012 о государственном контроле предпринимательской деятельности. Закон ограничил полномочия проверяющих, обязал иметь направление на проверку и ограничивал количество проверок. Закон также вводил электронный Реестр государственного контроля, в котором предстоящие проверки должны отмечаться. Только после того как проверка отмечена в Реестре проверяющие вправе посетить предприятие.
Это если вкратце о сути. Но, утверждая Закон №131/2012 народные избранники явно поторопились. В документе не прописали механизм взаимодействия с налоговым законодательством. А поверки налоговиков для бизнеса гораздо актуальнее, чем все остальные вместе взятые. Сравните визит проверяющих, к примеру, из архивной службы и внезапное появление налоговиков.
В итоге Налоговая служба оказалась органом, на который Закон №131/2012 не распространялся.
Спустя четыре года, в 2016 году, Закон о государственном контроле начали дополнять, одновременно с ним изменения внесли и в раздел V Налогового кодекса.
В итоге парламентарии уточнили, что требования Закона №131/2012 не распространяются на контроль, выполняемый налоговыми органами, за исключением регистрации, надзора и отчетности по контролю в Государственном реестре контроля. Налоговики могут и дальше работать по правилам родного НК. При этом налоговики обязаны регистрировать информацию о предстоящих проверках по нормам Закона 131/2012.
После внесенных изменений прошло еще некоторое время, прежде чем на уровне правительства были решены технические проблемы: электронные системы Налоговой службы смогли совместить с электронными системами государственной Канцелярии (Канцелярия ведет электронный реестр проверок). Предпринятые усилия не избавили от споров.
В октябре 2017 года филиал столичного банка получил извещение Налоговой службы о приостановлении операций по счету одного из клиентов. Клиент – коммерческая фирма накопил задолженности перед государственным бюджетом, из клиента банка, фирма стала «клиентом» Налоговой инспекции.
По нормам НК банк несет обязанность списать средства (если они поступят на счет должника) и сообщить Налоговой службе о поступлении средств. Нарушения (отказ в списании средств, просрочка с предоставлением информации о поступлении средств на счет) жестко наказываются. В соответствии со ст. 259 нарушение сроков влечет выплату штрафа в процентах от суммы долга.
Зная о санкциях, банк исполнил требование Налоговой о блокировании счета фирмы-должника в кратчайший срок. Служащим банка понадобилось всего 9 минут, чтобы счет должника был арестован.
Несколько дней спустя на счет поступила внушительная сумма 200 тыс. леев.
Выполняя требование Налоговой службы, банк перечислил 186 тыс. со счета фирмы в государственный бюджет в счет погашения долгов по налогам. Однако служащие банка допустили оплошность. Хотя деньги и были списаны, служащие не сообщили налоговикам о том, что на счет должника поступили пресловутые 200 тыс. леев.
Инспектора Управления крупных налогоплательщиков провели внеплановую налоговую проверку в филиале банка. Инспектора установили, что служащие пропустили срок, в течение которого нужно было уведомить налоговую службу о поступлении средств на счет должника. По результатам проверки был составлен акт. Несмотря на то, что банк исправно перечислил деньги, налоговики наказали финансовое учреждение штрафом. Банк обязали выплатить 184 000 леев. Банк нарушил ст. 259 ч. (5) НК. Банк несвоевременно предоставил Налоговой инспекции данные о зачислении денег на банковский счет клиента-должника, операции которого по счету приостановлены по требованию Налоговой инспекции.
Служащие банка не сообщили налоговикам в установленные законом сроки о том, что на счет клиента поступило 200 тыс. леев. Извещение пришло в Налоговую инспекцию несколько месяцев спустя.
Банк обжаловал акт проверки и обратился в суд.
В суде Юристы банка пояснили, что Налоговая инспекция незаконно привлекла банк к ответственности. Банк выполнил требования ч. 21 ст. 197 НК исправно перечислив деньги клиента в бюджет. А налоговики превысили свои полномочия. Они провели внезапную и незапланированную проверку банка с нарушением законодательства о контроле предпринимательской деятельности.
1.Направление на осуществление контроля не было отражено на официальном сайте controale.gov.md. Данный факт подтверждается выпиской из Реестра контроля.
2.Поскольку в Государственном реестре контроля информация не отражена, то Налоговая служба не имела права осуществить проверку банка.
3.Налоговики нарушили нормы Закона о государственном контроле предпринимательской деятельности и положения ст. 216 Налогового кодекса.
Проверка завершилась выводом о нарушении банком налогового законодательства.
Юристы пояснили, что за несколько месяцев до указанной проверки 16 октября 2017 года в 1023 утра Налоговая служба отправила банку распоряжение о приостановлении операций по счетам одного из налогоплательщиков. В 1032 того же дня банк приостановил операции по счетам налогоплательщика и сообщил налоговикам о том, каков остаток денег на счету.
В соответствии с Реестром документов о приостановлении операций по счетам, было зарегистрировано целых 6 исполнительных листов на арест сумм по данному счету.
16 ноября 2017 года на счет налогоплательщика поступило 200 тыс. леев, 17 ноября 2017 года на основании ч. 21 ст. 197 НК банк известил судебного исполнителя о наличии денег на счете, приложив список исполнителей и лиц, которые также имеют право на бесспорное взыскание денег с данного счета, среди которых Налоговая служба.
В соответствии с заключением судебного исполнителя от 19 марта 2018 года, денежная сумма в размере 182 869 лей 10 банов, из указанных 200 тыс. леев была взыскана в пользу государства для погашения долгов перед государственным бюджетом.
Что касается распоряжения Налоговой службы от 17 октября 2016 года о приостановлении операций по счету, то оно исполнено в тот же день в течение 9 минут с момента получения.
Действия банка, предпринятые на основании ст. 216 НК и ст. 92 Исполнительного кодекса привели к тому, что суммы с банковского счета должника списаны и направлены на погашение задолженностей фирмы перед бюджетом. Урон бюджету не причинен, бюджет получил недостающие средства. Требование налоговой службы выполнено, долг погашен.
Юристы банка потребовали аннулировать результаты налоговой проверки.
На основании ст. 31 ч. (1) Закона о контроле предпринимательской деятельности, результаты проверки недействительны, равно как и решение о примененных на основании проверки санкциях.
Служащие налоговой инспекции отказались признать иск и настаивали на том, что банк нарушил требования закона.
Суд Кишинева отклонил иск банка.
Юридический отдел банка составил апелляционную жалобу. Рассмотрев жалобу, Апелляционная палата Кишинева пришла к выводу, что жалобу следует отклонить. Действия Налоговой службы признаны законными.
Апелляционная палата пояснила, что Закон № 131 в отношении Налоговой службы применяется только в том, что касается регистрации надзора и отчетности. Дело в том, что системы Налоговой службы и государственной канцелярии, которая ведет Государственный реестр проверок были подсоединены друг к другу только с 26 июня 2018 года.
Апелляционная палата напомнила участникам процесса о хронологии изменений.
21 декабря 2017 года Парламент Р.М. принял Закон № 295. Закон вступил в силу с 12.01.2018 года. Закон №295 дополнил ст. 216 Налогового кодекса частями (11)-(13). В соответствии с изменениями Регистрация в Государственном реестре контроля решения об инициировании налогового контроля, направления на контроль, акта налогового контроля и решения по налоговому контролю ведется в онлайн режиме путем взаимодействия информационной системы Государственной налоговой службы с Государственным реестром контроля.
Решение об инициировании налогового контроля приравнивается к направлению на контроль, предусмотренному Законом о государственном контроле предпринимательской деятельности №131/2012. Акт налогового контроля приравнивается к протоколу контроля, предусмотренному тем же законом.
23 мая 2018 года для исполнения требований Парламента, Правительство приняло Постановление №464. Постановление прописало конкретные меры по внедрению норм Закона №131/2012.
В целях выполнения норм закона между Публичным Учреждением «Центр электронного Правительства (E-Government)» и ГНС было заключено соглашение о сотрудничестве на базе платформы MConnect. Таким образом электронные системы Налоговой службы были подключены к правительственным системам.
С 26 августа 2018 года решение об инициировании налогового контроля, направление на контроль, акт налогового контроля и решения по налоговому контролю по случаю налоговых нарушений отражаются он-лайн в Государственном реестре контроля.
Из материалов дела установлено, что проверка банка проводилась в период с 19 по 20 марта 2018 года. Решение о проведении проверки не могло быть отражено в соответствующей системе (подключение систем состоялось 26 августа 2018 года).
Апелляционная палата пояснила, что на основании ст. 259 ч. (5) НК банку следовало сообщить поступлении денег на счета налогоплательщика в сроки установленные законом. Операции по счетам налогоплательщика по требованию налоговой службы приостановлены с 17 октября 2016 года. 16 ноября 2017 года на счет налогоплательщика поступили денежные средства. Банк сообщил налоговой службе, о том, что средства в размере 200 тыс. леев поступили на счет несколько месяцев спустя – 16 февраля 2018 года.
Следовательно, решение Налоговой инспекции о том, чтобы привлечь банк к ответственности является законным.
Юристы банка обратились с кассационной жалобой в Высшую судебную палату.
Юристы обратили внимание ВСП, что суды не применили к спору сторон закон, который следовало применить – не проверили законность проверки на месте, которая регламентирована ч. (9) и ч. (12) ст. 216 Налогового кодекса, которые в свою очередь отсылают к нормам специального Закона №131 от 8 июня 2012 года. Юристы продолжали настаивать, что Налоговая служба не имела права провести проверку банка без внесения данных в Государственный реестр контроля. Направление на контроль должно также отражаться в Государственном Реестре.
Юристы банка утверждали, что судебные инстанции ошиблись с законодательством для разрешения спора. Суды применили ст. ст. 197, 229 и 259 НК, которые регламентируют порядок взыскания в бюджет денежных средств со счетов должников. В то время как Банк обращал внимание судов на совершенно иные нормы – на то, что налоговиками нарушен порядок проведения проверки, регламентируемый специальным законом.
Рассмотрев жалобу юристов банка ВСП не нашла оснований для пересмотра решений нижестоящих судебных инстанций. Налоговая инспекция выиграла спор.
Если вам понравилась эта статья, не забудьте поставить «Лайк».
