Спор по объектам обложения поимущественным налогом (в неофициальном названии – налогом «на люкс») насчитывает несколько лет. Вся его суть в том, что законодатель недостаточно четко определил, что же следует считать объектом налогообложения.
В разделом VI1 Налогового кодекса (НК), физические лица, которым по состоянию на 1 ноября календарного года на правах собственности принадлежит недвижимое имущество, предназначенное для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), а также его доли, которое, в совокупности, отвечают двум условиям: общая оценочная стоимость составляет 1,5 млн. леев и более и общая площадь составляет 120 кв. м и более, являются субъектами налогообложения поимущественным налогом.
Что представляет собой классический объект обложения налогом «на люкс».
Некий гражданин получает земельный участок для строительства. За несколько лет гражданин возводит на своем участке дом и несколько построек рядом на том же участке: гараж, сарай, мастерская, забор, ворота. Следует ли включать данные постройки вместе с домом в один объект для оценки и выплаты налога «на люкс»?
Тонкость связана с тем, что вопрос находится на грани гражданского права и права налогового.
С точки зрения гражданского права дом и расположенные на прилежащем участке земли постройки для обслуги дома, тот же гараж, котельная, забор, ворота, мастерские и другие хоз. постройки являются единым объектом недвижимости.
Кадастровые органы того же мнения. Вся эта недвижимость регистрируется как единый объект, основной кадастровый номер присваивается земельному участку. Дом и прочие строения просто получают тот же кадастровый номер с дополнительным индексом – 01, 02, 03, 04 и т.д.
Иными словами, продать сарай или гараж, но не продать при этом дом и землю не получится – такой договор никто не удостоверит. Продается объект недвижимости целиком. То есть земля, дом, расположенный на участке и все хозяйственные постройки вместе с домом.
В любом договоре купли-продажи дома именно так и будут перечислены объекты: жилой дом, расположенный на участке, с соответствующей мерой земли и хозяйственные постройки (с указанием их назначения, площади и кадастровых номером).
Но все мы знаем, кто кроется в деталях… А теперь, внимание, вопрос!
Как быть, если в соответствии с платежным извещением от «Налоговой» в категорию объектов налогообложения поимущественным налогом физического лица включен, в том числе, и гараж? Нормально если в платежку включен дом, но как быть, если налоговики включили для оплаты все что есть на прилежащем участке?
С учетом того, что объектами налогообложения являются недвижимое имущество, предназначенное для жилья и дачные коттеджи, можно ли исключить гараж из списка объектов налогообложения?
По сей день, данный вопрос не имеет единого ответа. Ответ на него зависит только от того, чью сторону в итоге примет суд, потому как налоговики своих позиций не сдают и сдавать не намерены.
Позиция «Налоговой» нерушима – если помимо дома на том же участке земли есть гаражи, мастерские или другие хоз. постройки, то для поимущественного налога в расчет принимается стоимость всего объекта недвижимости (то есть не только дома, но и хозяйственных построек, в том числе и гаражей).
Все объекты недвижимого имущества, в том числе гараж, налоговики причисляют «по умолчанию» к категории объектов недвижимого имущества жилого назначения и соответственно используют их стоимость для начисления налога. Исключить гараж или сарай из списка объекта налогообложения без долгих судебных споров невозможно.
Способы уйти от налога на люкс сводятся к трем: 1) Добиться пересчета оценки недвижимости в сторону снижения; 2) Поделить имущество ее путем дарения идеальной доли в «недвижке» родственникам (о тонкостях дарения в целом мы еще расскажем в ближайшее время – правила поменялись и эти изменения колоссальны); 3) Пойти в суд и потратить массу времени на процесс с неизвестным исходом.
Судьи с выводами Налоговой инспекции не согласны. Судебная практика пока что идет другим путем. Мнение судебных инстанций, поддержанное Высшей судебной палатой, сходится к тому, что нужно принимать во внимание несколько факторов для обложения налогом на люкс.
В определенном споре не так давно, разрешенном Высшей судебной палатой, Налоговая служба отправила извещение налогоплательщику о выплате поимущественного налога («налога на люкс») на сумму 15 тыс. леев.
Налог подлежал уплате за недвижимость, которая состояла из жилого дома, оцененного в 1,7 млн. лей и гаража, оцененного в налоговых целях в 115 тыс. лей. Позднее оценка жилого дома была пересмотрена в сторону снижения.
Даже с учетом переоценки недвижимость (дом плюс гараж) оставалась объектом налогообложения. Гараж был включен для оценки вместе с домом в один объект недвижимости. Налогоплательщик – собственник дома обжаловала действия налоговой инспекции в суде. Налоговая инспекция отказалась признавать претензии истицы.
Заслушав стороны дела, суд принял решение удовлетворить иск.
Суд освободил истицу от уплаты поимущественного налога и отменил решение Налоговой инспекции.
Из материалов дела и кадастровых документов следовало, что гараж представлял собой отдельную хозяйственную постройку, возведенную во дворе жилого дома.
Налоговые органы применили поимущественный налог ко всему объекту, с учетом хозяйственных построек (гаража).
Суд пояснил, что поимущественным налогом облагается только недвижимость жилого назначения. Хозяйственная постройка может быть признана недвижимостью жилого назначения, она используется для обслуживания жилья, к примеру – котельная, которая предназначается для обогрева дома.
Гараж – отдельное строение, которое не является постройкой, предназначенной для обслуживания жилья. Следовательно, его стоимость не должна учитываться для определения поимущественного налога.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда в вышестоящих инстанциях, но не смогла изменить принятое решение. Высшая судебная палата признала выводы суда правильными и признала действия Налоговой инспекции незаконными. Налогоплательщица освобождена от уплаты поимущественного налога.
Таким образом, извечный спор о недвижимости и налоге на роскошь (на радость адвокатам и на беду их клиентам) продолжается. Но процессуальный закон устроен так, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению судьи.
Так что для суда и представителей «налоговой» имеется большое пространство для «маневра». Мы продолжим следить за практикой применения налога на роскошь.
Подписывайся на Tax Expert
