1. Производитель программного обеспечения добился отстранения судьи
Налогоплательщик обжаловал в суде акт налоговой инспекции по возмещению НДС.
Районный суд удовлетворил иск. Суд признал, что Налоговая инспекция затянула решение вопроса по возврату НДС и обязал инспекцию оплатить предприятию проценты за использование денежных средств предприятия (всего 262 522 лей).
Налоговая инспекция обжаловала решение суда. Дело рассматривалось во всех судебных инстанциях пока не дошло до Высшей судебной палаты. В итоге предприятию было отказано в иске. Налоговая инспекция выиграла дело.
Налогоплательщик обжаловал решение в особом порядке.
Налогоплательщик потребовал пересмотра дела и отвода одного из судей. Судья рассматривала связанный спор, выводы которого легли в основу обжалуемого решения. Так как судья уже высказала свое мнение по спору сторон, она не могла участвовать в рассмотрении жалобы налогоплательщика.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по аналогичному спору признал Молдову виновной в нарушении Конвенции по правам человека («Токоно и преподаватели против Молдовы» решение ЕСПЧ от 26 июня 2007 года).
С учетом обстоятельств дела и практики ЕСПЧ налогоплательщик получил шанс на пересмотр своего спора.
2. Газовый монополист выиграл спор, так как юристы Налоговой инспекции пропустили срок обжалования решения суда
Налоговая инспекция обвинила предприятие-поставщика натурального газа в нарушении правил репатриации денежных средств.
Налогоплательщик отрицал свою вину и доказывал в суде первой инстации, что настоящим виновным в нарушении правил репатриации является партнер по внешнеторговым сделкам, который не рассчитался по заключенным сделкам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что газовая компания не виновна в нарушении сроков репатриации. Санкции Налоговой инспекции были отменены.
Юристы налоговой инспекции обжаловали решение суда. По мнению юристов Налоговой инспекции, налогоплательщик пропустил трехмесячный срок, установленный по закону для предъявления претензий партнерам по сделке. Следовательно, газовая компания все-таки виновна в нарушении законодательства о репатриации.
Высшая судебная палата отклонила требования Налоговой инспекции.
Высшая судебная палата пояснила, что юристы Инспекции опоздали с подачей жалобы. Решение апелляционной инстанции было принято 13 июня 2017 года, а жалоба налоговиков поступила 1 марта 2018 года.
Налоговая инспекция будучи заинтересованной в разрешении спора обязана была принять все меры для защиты своих прав на доступ к правосудию.
В соответствии с практикой Европейской конвенции по защите прав человека необоснованное продление хотя бы и на один день срока обжалования судебного решения нарушает принцип стабильности правоотношений сторон (Решение Европейского Суда по Правам Человека по делу Пономарев против Украины от 3 апреля 2008 года).
3. Индивидуальное предприятие добилось отмены санкций за продажу спиртного с поддельным акцизом
Налоговая инспекция оштрафовала торговое предприятие за продажу алкоголя с поддельными акцизными марками, для того чтобы установить вину предприятия у него была изъята бутылка спиртного и отправлена на экспертизу.
По заключению центра экспертиз при МВД акцизная марка на бутылке была сфальсифицирована.
Юристы обратились в суд. В суде юристы потребовали отмены штрафа за торговлю алкоголем с поддельными акцизами.
Суд отменил акт налоговой инспекции и освободил предприятие от оплаты штрафа.
Предприятие занималось только продажей товара. В его обязанности не входила маркировка продукции акцизными марками.
Налоговая инспекция не доказала факт того, что торговое предприятие знало или должно было знать о том, что алкоголь маркирован поддельными марками. Суд установил, что предприятие не обладало оборудованием, которое позволяло бы сканировать марки в ультрафиолетовом или инфракрасном излучении. Предприятие легально приобрело алкоголь для последующей перепродажи у фирмы-оптовика. Факт закупки алкогольной продукции подтвержден договором купли-продажи от 17 января 2011 года и налоговой накладной от 06 марта 2012 года.
Суд отклонил аргументы Налоговой инспекции, что вне зависимости от того кто был производителем продукции ответственность несет продавец товара.
Суд установил, что предприятие не может нести ответственность за то, что продавало алкоголь с поддельными акцизами.
Дополнительно суд обратил внимание, что налоговые служащие при проверке не составили акт проверки бутылки спиртного с указанием цели ее изъятия. Налогоплательщик не был привлечен к участию при проведении экспертизы и до его сведения не были доведены вопросы, которые были поставлены перед экспертом.
Суд вынес решение об отмене актов налоговой инспекции и освободил предприятие от оплаты штрафов.
Подписывайся на Tax Expert
