В очередном споре истец потребовал отменить извещение об уплате поимущественного налога, поскольку фискалы включили для расчета гараж, построенный на том же участке что и дом. Процесс привел к неожиданному результату.
Объектом обложения поимущественным налогом является недвижимое имущество, предназначенное для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), а также его доли, которые отвечают в совокупности следующим условиям:
a) общая оценочная стоимость составляет 1,5 миллиона леев и более;
b) общая площадь составляет 120 квадратных метров и более
Ставка налога составляет 0,8% процента налогооблагаемой базы.
Несложно подсчитать, что минимальная ставка налога составляет 12 тыс. леев, в год.
Естественно, что у хозяев недвижимости не возникает желания, потратив деньги на строительство крепкого дома, ежегодно вносить крупный налог.
Открытым остается вопрос о том, что следует понимать под объектами недвижимости жилого назначения, которые облагаются налогом. Вопросы возникают с домами на земле и хозяйственными постройками, возведенными на том же участке.
Налоговая инспекция стремиться обложить налогом частные дома при первой возможности. Для того чтобы объект подошел под характеристики облагаемого, налоговики включают для расчета его стоимости собственно дом и надворные постройки: гаражи, построенные во дворе дома, погреба и другие постройки.
Строя на своем участке дом, большинство хозяев возводят и другие постройки меньше по размеру: гаражи, котельные, мастерские, сауны.
Будут ли учитываться для расчета налога и другие постройки: гараж или погреб.
Проблема в том, что по кадастровым документам собственно дом имеет свой кадастровый номер (как правило, оканчивается на .01), а хозяйственные постройки имеют отдельные кадастровые номера, связанные с тем же участком земли, что и жилой дом.
Кадастр считает жилым помещением исключительно дом, а остальные постройки имеют статус хозяйственных.
Налоговая инспекция считает стоимость всего объекта с постройками.
Налогоплательщики, не согласны с таким подходом и утверждают, что для подсчета нужно принимать только стоимость собственно дома – не живут же они в гараже?
Что касается судебной практики, то до последнего времени она была однозначной.
Суды справедливо считали, что если та или иная постройка предназначена для непосредственного обслуживания дома, к примеру, котельная, то её следует включить для расчета поимущественного налога.
Можно признать, что подобная постройка (в налоговом смысле) может считаться недвижимостью жилого назначения.
Если же постройка не важна для жизнедеятельности собственно дома, к примеру отдельный гараж, то эту постройку следует исключить из облагаемой базы.
В очередном споре истец потребовал отменить извещение об уплате поимущественного налога, поскольку фискалы включили для расчета гараж, построенный на том же участке что и дом. Процесс привел к неожиданному результату.
Налоговая служба отправила извещение налогоплательщику о выплате поимущественного налога. Налог подлежал уплате за недвижимость, которая состояла из жилого дома (площадь 223,40 кв.м.) и гаража (площадь – 222,60 кв.м.).
Инспектора оценили недвижимость в налоговых целях в 1 931 847 лей. Исходя из ставки в размере 0,8%, поимущественный налог составил 15 454 лей 78 бань.
Оценочная стоимость жилого дома без учета гаража – 1,2 млн. леев, однако гараж был включен для оценки вместе с домом. Оценка гаража и дома предоставили Инспекции право взыскать с налогоплательщика поимущественный налог: соблюдались условия площади и цены.
Налогоплательщик – собственница дома обратилась с жалобой в Налоговую службу.
По её мнению гараж не следовало учитывать для определения стоимости недвижимости в налоговых целях.
Гараж жилым помещением не является и налогом не облагается. Следует вычесть оценочную стоимость гаража из стоимости недвижимости и аннулировать извещение об оплате поимущественного налога.
Инспекция отклонила жалобу. Налогоплательщик в лице своих адвокатов обратилась с иском в суд. Она потребовала аннулировать извещение об оплате налога и признать действия Инспекции незаконными.
В суде адвокаты налогоплательщика разъяснили, еще на этапе проектирования собственник задумала строительство нежилого объекта недвижимости
В 2007 году истица обратилась в Муниципальный совет Кишинева с заявлением на разработку проекта по строительству гаража на 2 автомобиля, с дополнительными помещениями и мансардой. Совет выдал разрешение на разработку проекта.
В 2008 году собственник запросила разрешение на ведение строительных работ для постройки объекта: гараж на два автомобиля, с дополнительными помещениями и мансардой. Совет выдал разрешение на строительство.
В 2012 году Муниципальный совет произвел приемку строительства: гаража из двух уровней, с дополнительными помещениями и мансардой.
В протоколе приемки строительства отмечается, что построенный объект является нежилым и состоит из нескольких уровней площадью 111,3 кв.м.
Адвокаты пояснили суду, что помимо гаража на том же земельном участке расположен жилой дом.
Гаражу и жилому дому присвоены отдельные кадастровые номера.
Хотя гараж и находится по соседству с жилым домом, гараж не используется в качестве жилого помещения. В нем хранятся личные вещи и автомобили.
В суде представитель Налоговой инспекции отказался признавать претензии собственницы дома. Инспектор пояснил, что по данным Реестра недвижимого имущества и Автоматизированной системы оценки недвижимости налогоплательщику принадлежит дом и вспомогательное строение.
Вспомогательное строение – капитальное строение, которое предназначено для обеспечения определенных функций, являющихся второстепенными по отношению к основной функции главного строения, и которое, благодаря своему расположению в непосредственной близости к основному строению, формирует вместе с ним отдельную функциональную единицу.
Дом и вспомогательное строение могут быть приняты для оценки и взыскания поимущественного налога.
Заслушав стороны дела, районный удовлетворил иск. Суд освободил собственника от уплаты поимущественного налога и отменил решение Налоговой инспекции о взыскании поимущественного налога.
Суд пояснил, что поимущественным налогом облагается жилье (квартиры, дачи, жилые дома) или их доли. Для того чтобы объект недвижимости поимущественным налогом он должен отвечать в совокупности следующим условиям:
a) общая оценочная стоимость составляет 1,5 млн. леев и более;
b) общая площадь составляет 120 квадратных метров и более.
Соответствие двум условиям – площадь плюс стоимость дает право Налоговой инспекции взыскать налог.
В рассматриваемом споре гараж и дом были включены в один объект недвижимости и в один объект налогообложения.
Гараж представляет собой хозяйственную постройку, возведенную рядом с жилым домом.
Налоговые органы применили поимущественный налог ко всему объекту, с учетом хозяйственной постройки (гаража). Суд пояснил, что поимущественным налогом облагается только недвижимость жилого назначения.
Хозяйственная постройка может быть признана недвижимостью жилого назначения в налоговых целях, если она используется для обслуживания жилья. К примеру – котельная, которая предназначается для обогрева дома.
В рассматриваемом споре гараж – отдельное строение, которое не является постройкой, предназначенной для обслуживания жилья. Следовательно, его стоимость не должна учитываться для определения поимущественного налога.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке.
Апелляционная палата Кишинева отклонила жалобу Налоговой инспекции и оставила в силе решение суда.
Инспекция обратилась с кассацией в ВСП.
ВСП удовлетворила жалобу Инспекции, отменила принятые ранее решения и признала действия Налоговой службы законными. ВСП своеобразно мотивировала решение
1. В соответствии с Выпиской из Реестра недвижимого имущества спорное строение обозначено как «пристройка». На дату составления извещения о поимущественном налоге – 1 ноября 2020 года изменений в Реестре недвижимого имущества не производилось изменений (по состоянию на 1 ноября отчетного года производится исчисление поимущественного налога).
2. ВСП сослалась на положения п. 37 Постановления об утверждении Положения об оценке недвижимого имущества в целях налогообложения №1303 от 24 ноября 2004 года, действовавшего на момент спора.
ВСП обратила внимание налогоплательщика, что она как собственник объекта обладала обязанностью предоставить в Территориальный Кадастровый Офис всю информацию по недвижимости, необходимую для оценки недвижимости. По мнению ВСП, налогоплательщик не представила в ТКО всю информацию по недвижимости.
В случае, если собственник или иной правообладатель отказывается предоставить запрошенную информацию, оценка производится на основании данных, хранящихся в компетентном подразделении Агентства государственных услуг или данных об аналогичных объектах недвижимого имущества (аналогичное правило указано и в п. 31 действующего Положения об оценке недвижимого имущества в целях налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства №827 от 18 ноября 2020 года).
В итоге истица проиграла процесс и обязана к уплате поимущественного налога.
Если вам понравилась эта статья, не забудьте поставить «Лайк».
Подписывайся на Tax Expert
