Временное отсутствие физического лица в стране или директора на фирме не освобождает от налоговой ответственности. Бывает, что и налог уплачен, а вот с отчетностью опоздали. Наступит ли ответственность, если налог уплачен, сумма рассчитана верно, а налогоплательщик опоздал с отчетом?
Увы, но в случае проверки штрафа не миновать. По одному из таких казусов все суды заняли жесткую позицию по отношению к налогоплательщику. Тот факт, что директор фирмы (или даже примар) тоже имеет право на отпуск, суды не смутил. Пропустил срок подачи отчета – нарушил закон. Уходишь в отпуск – назначай ответственного (вместо себя) для выполнения обязанностей.
Конечно же, в Налоговом кодекса есть небольшое послабление для налогоплательщиков – ст. 234 ч. (11) НК. В ней записано, что штрафы за опоздание с отчетностью не применяются, если пропуск срока не привел к возникновению дополнительных обязанностей по налогам и сборам. Но работает ли это?
Примэрия обратилась с иском против Налоговой службы. Юристы примэрии обжаловали акт камеральной проверки.
Налоговики оштрафовали примэрию и главбуха за нарушение налогового законодательства, после того как в ходе проверки установлено, что пропущен срок подачи отчета (по подоходному налогу).
В суде юристы Примэрии пояснили, что считают действия налоговиков незаконными.
В соответствии с ч. (1) ст. 92 НК, налог, удержанный согласно ст. 88-91 НК оплачивается в бюджет лицом, которое осуществило его удержание до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были произведены выплаты. В мае 2017 года удержанный налог был выплачен несколькими платежами, 17 мая, 18 мая, 26 мая, отчет по налогу был представлен 25 июля 2017 года.
Налог за июль был выплачен 14 июля 2017 года и 26 июля 2017 года. Отчет по налогу был представлен 30 августа 2017 года. В обоих случаях подоходный налог, удержанный из суммы дохода, был предварительно уплачен, с соблюдением процедур.
В случае с июлем месяцем отчет был представлен с опозданием по причине отсутствия на работе примара, который в период с 31 июля по 18 сентября 2017 года находился в ежегодном отпуске, а с 19 августа по 29 августа находился за пределами Молдовы.
В соответствии со ст. 187 ч. (21) НК налоговый отчет предоставляется в обязательном порядке с использованием методов автоматизированной электронной отчетности, с электронной подписью. Хотя отчет и был предоставлен с пропуском установленных сроков, налог перечислен вовремя, даже досрочно. Юристы обратили внимание суда, что бюджету не был причинен ущерб. Предварительная уплата позволила пополнить бюджет финансовыми средствами, которые должны поступить позднее.
За опоздание с представлением отчета IRV14 главный бухгалтер предприятия оштрафована. Штраф наложен и на примэрию. За одно и то же нарушение применено несколько наказаний. Позднее статья НК, за нарушение которой привлекли к административной ответственности бухгалтера, отменена. Отмена санкций имеет обратный характер, то есть должна действовать на прошлое время.
Следовательно, главного бухгалтера примэрии следует освободить от административной ответственности – отпало основание для штрафа, статья НК, указанная в протоколе об административном нарушении, отменена.
Юристы Приэмрии потребовали от суда аннулировать акт проверки и отменить штрафы.
Представители Налоговой службы отказались признать иск.
Районный суд и Апелляционная палата полностью отказали в иске юристам Примэрии.
Тот факт, что примар находился в отпуске, не освобождает налогоплательщика (примэрию) от выполнения налоговых обязательств. Следовало наделить другое лицо правами примара на время отсутствия.
Статья 234 ч. (3) НК определяет, что временное отсутствие или даже банкротство не являются основанием для освобождения от налоговой ответственности.
Штрафы следует оставить в силе. Действия Налоговой службы являются законными.
Юристы примэрии обжаловали решение в Высшей судебной палате.
В жалобе они пояснили, что в период когда, следовало подать отчет, примар находился за пределами Молдовы и применить электронную подпись налогоплательщик (примэрия) не имел возможности.
Несмотря на то, что отчетность представлена с опозданием, гос. бюджет не пострадал, налог был выплачен даже до срока уплаты.
В соответствии со ст. 234 НК штраф, предусмотренный ч. (1) ст. 260 НК не применяется, если не возникают дополнительные обязательства по налогам, сборам и/или взносам обязательного медицинского страхования.
Судебные инстанции упустили тот факт, что в соответствии с Законом №178 от 26 июля 2018 года, вступившего в силу с 01 октября 2018 года, часть (2) ст. 260 НК отменена. Поскольку Закон №178 отменил наказание, он является более мягким и как нормативный акт должен иметь обратную силу. А бухгалтер как раз и была привлечена к административной ответственности за нарушение отмененной впоследствии части (2) ст. 260 НК (бухгалтера оштрафовали на основании ст. 3011 Кодекса об административных нарушениях).
Высшая судебная палата рассмотрела жалобу и отклонила ее как необоснованную.
ВСП не нашла оснований для пересмотра дела и признала что штрафы наложены правильно. Все штрафы, как фискальные, так и наложенные на основании Кодекса о правонарушениях, оставлены в силе.
Если вам понравилась эта статья, не забудьте поставить «Лайк».
