Оператор заправочной станции ошибся при заправке автомобиля. Вместо бензина, в машину было залито дизельное топливо.
Автовладелец не заметил, что оператор заправочной станции допустил ошибку, поскольку в этот момент оплачивал за топливо в кассе.
Работники заправки, поняв допущенную ими ошибку, предложили залить еще двадцать литров топлива «за счет заведения». Владелец автомобиля согласился.
Двигатель машины работал, и автовладелец благополучно добрался до места назначения.
На следующий день двигатель автомобиля не завелся, и владелец обратился в автосервис.
Специалисты, осмотрев автомобиль, вынесли неутешительный вердикт – требуется серьезный ремонт двигателя, стоимостью свыше 200 000 леев.
Автовладелец решил обратиться в суд против компании, владеющей сетью заправок. В суде он потребовал возместить материальный и моральный вред, причиненный поломкой автомобиля.
В качестве доказательств автовладелец вызвал в суд свидетеля, который под присягой подтвердил обстоятельства дела, а также представил документы с автосервиса о стоимости ремонта.
Адвокаты компании не признали вину и отказались возместить ущерб.
Суд муниципия Орхей, заслушав стороны, отказал пострадавшему автовладельцу в иске. Суд пояснил, что связь между действиями оператора и причиненным ущербом не доказана. Суд подчеркнул, что у автовладельца должен был сохраниться чек Котрольно-кассовой машины, который бы подтверждал факт покупки топлива. В отсутствие чека доказывание фактов свидетельскими показаниями не допускается. Поскольку чек потребитель не взял и в суд не представил, дело было проиграно.
Автовладелец обжаловал решение суда во всех инстанциях. В итоге Высшая судебная палата вынесла вердикт в пользу сети заправок.
ВСП согласилась с выводом суда, что автовладелец, как потребитель, в первую очередь обязан предоставить чек ККМ как доказательство покупки топлива.
Подписывайся на Tax Expert
