Предоставление займа соучредителю предприятия или сотруднику следует оформлять договором, хотя бы самым простым, но договором. Выдача крупной суммы денег под честное слово или под роспись на бухгалтерских документах приводит к тому, что при недобросовестном соучредителе или работнике с деньгами можно распрощаться. Без договора трудно доказать, что займ вообще имел место, а главное, что деньги действительно были переданы и получены.
Несколько дней назад Высшая судебная палата вынесла окончательное решение по спору между учредителем и фирмой.
Предприятие выдало учредителю несколько крупных сумм денег, под роспись на бухгалтерских документах. Несколько месяцев спустя между директором предприятия и учредителем возник конфликт. Учредитель потребовал созыва общего собрания учредителей и смены директора.
В свою очередь, директор потребовал, чтобы учредитель вернул деньги, которые тот получил в качестве займа.
Учредитель утверждал, что деньги вернул, а директор настаивал, что деньги в кассу не поступили.
Стороны встретились в суде. Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании займа. В суде юрист предприятия потребовал, чтобы учредитель вернул займ, предоставленный в размере 476 000 леев и не возвращенный в установленный срок. Юрист доказывал, что между сторонами имеются отношения по договору займа, но так как договор стороны не составили, основой доказательственной базы стали бухгалтерские документы.
Учредитель (ответчик) иск не признал. Он настаивал, что деньги возвратил в кассу как и было оговорено с директором.
Суд Кишинева, рассмотрев спор сторон, постановил взыскать долг.
Учредитель обратился с апелляционной жалобой и потребовал отменить решение о взыскании займа. Апелляционная палата Кишинева признала выводы суда ошибочными.
1. В деле имелись копии бухгалтерских документов – платежек (dispozițiile de plată) о передаче денег – на общую сумму в 476 083,57 (dispozițiile de plată nr.533 от 03.08.2012 на сумму 160 000 лей, №545 на сумму в 200 000 лей, №566 на сумму в 71 200 лей, №581 на сумму в 132 578, 75 лей). Однако документы вызвали сомнения. Они подписаны неизвестными лицами.
Апелляционная палата пояснила, что по договору займа, предприятие, выдавшее займ (заимодавец) приняло на себя определенные обязательства, в частности заимодавец обязан передать денежную сумму заемщику.
Апелляционная палата пришла к выводу, что предприятие не смогло доказать факт передачи займа в размере 476 083 лея своему учредителю. Заемщик – ответчик, с которого предприятие намеревалось взыскать долг, неоднократно требовал, чтобы в суд были представлены оригиналы бухгалтерских документов тех самых платежек (dispozițiilor de plată), подтверждающих займ.
Предприятие так и не представило оригиналы этих документов. Поскольку на момент рассмотрения жалобы оригиналы не представлены, Апелляционная палата не смогла оставить в силе решение о взыскании долга – нет доказательств передачи денег от предприятия учредителю в долг.
2. В материалах дела есть еще один бухгалтерский документ, который опровергает утверждения о том, что долг не возвращен – lista de control.
По информации из этого списка займ возвращен учредителем в кассу предприятия пятью платежами. Таким образом, сумма займа, на существовании которого настаивает предприятие, уже возвращена.
3. В материалах дела имелся отчет, представленный предприятием в Национальное бюро статистики. Из отчета следовало, что в течение нескольких лет предприятие не выдавало кредитов и займов.
С учетом вышеизложенного предприятию во взыскании займа отказано. Учредителю удалось выиграть процесс в Апелляционной палате.
Юрист предприятия обратился с жалобой в Высшую судебную палату Молдовы. Высшая судебная палата отклонила жалобу, поскольку полномочия юриста фирмы не были оформлены надлежащим образом. В доверенности, которая выдана и подписана директором предприятия, не было полномочия на обжалование судебных решений.
В итоге 23 января 2019 года Высшая судебная палата поставила точку в споре сторон и окончательно отказала предприятию в требовании о взыскании долга с учредителя.
С одной стороны, на предприятии явно просматривается корпоративный конфликт. Учредитель, владеющий 50% уставного капитала вынужден отвечать в суде за полученный займ.
С другой стороны, конфликта удалось бы избежать, оформи стороны свои отношения двусторонним договором. Помимо указания данных предприятия и заемщика, суммы и срока займа в договоре следовало указать, что деньги по договору получены заемщиком.
Чтобы избежать трений по факту возврата или невозврата займа следовало нотариально оформить заявление от имени директора предприятия о том, что займ возвращен и претензий к учредителю по факту возврата не имеется.
Подписывайся на Tax Expert
