Погашения налоговых обязательств зачетом при наличии недоимок перед бюджетом

Налогоплательщик не имеет права требовать погашения налоговых обязательств зачетом при наличии недоимок перед бюджетом.

Налогоплательщик обратился с жалобой на действия работников налоговой инспекции, которые приостановили операции по счетам предприятия (предприятие имело задолженности по налогам и не сдавало вовремя налоговую отчетность).

В суде представитель налогоплательщика утверждала, что ее предприятие имеет переплату по налогам перед государственным бюджетом. Факт переплаты установлен решением суда по другому спору, которое вступило в силу. В судебном разбирательстве руководитель налогоплательщика потребовала принять в зачет сумму по переплате и тем самым погасить накопившиеся долги, после чего снять арест со счетов.

Районный суд отказал налогоплательщику в иске.

Директор предприятия обжаловала решение суда в Апелляционной палате Кишинева.

Представитель Налоговой инспекции отказалась признавать требования налогоплательщика и настаивала на том, что суд принял правильное решение.

Рассмотрев жалобу и заслушав стороны дела, Апелляционная палата установила, что Налоговая инспекция приостановила операции по счетам предприятия за непредставление в установленные сроки налоговой отчетности и в связи с наличием задолженностей по налогам.

Апелляционная инстанция постановила, что операции по счетам приостановлены правомерно. Действия налоговых инспекторов признаны законными.

Коллегия Апелляционной палаты установила, что решением Налоговой инспекции от 3 августа 2014 по делу о налоговом нарушении предприятие-налогоплательщик было обязано к выплате 10 790 леев в счет погашения налоговых обязательств.

До момента приостановления операций по счету, возникшая задолженность не была погашена.

На основании ст. 229 Налогового кодекса инспекцией было принято решение приостановить операции налогоплательщика по банковским счетам. С учетом санкций за просрочку оплаты, сумма которую налогоплательщик задолжал бюджету, составила 12 537 лей.

В тоже время, было установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по налоговым обязательствам в размере 10 790 леев.

Решением налоговой инспекции от 15 августа 2011 года налогоплательщику причитался возврат НДС из бюджета на сумму в 18 479 лей. В решении налоговой инспекции о возврате НДС указано, что сумма НДС будет направлена на погашение обязательств налогоплательщика перед публичным бюджетом в случае их возникновения.

В соответствии со ст. 176 ч. (1) Налогового кодекса, возмещение сумм переплат и сумм, подлежащих возмещению налогоплательщику в соответствии с налоговым законодательством, осуществляется только в случаях, если у него нет недоимок.

Получалось, что предприятие-налогоплательщик не соответствовало всем критериям для погашения обязательства зачетом.

Более того, в соответствии с Приказом Министерства финансов № 42 от 7 июля 2014 года зачет переплаты в счет погашения задолженностей возможен только по заявлению налогоплательщика.

Коллегия Апелляционной палаты установила, что налогоплательщик с подобным заявлением не обращался, а требовал, чтобы сумма переплаты была перечислена на банковский счет. Палата подчеркнула, что такой вариант был бы возможен только при условии, что у налогоплательщика нет задолженностей (недоимок).

Помимо задолженностей налогоплательщик не представил налоговую отчетность, что также давало право приостановить операции по его банковским счетам. Поэтому Налоговая инспекция вынесла два решения о приостановлении операций по банковским счетам – одно за наличие задолженностей, а второе – за непредставление налоговой отчетности.

С учетом изложенных обстоятельств, Апелляционная палата отклонила жалобу налогоплательщика и признала действия налоговых инспекторов правомерными.

Налогоплательщик обжаловал решение в Высшей судебной палате Республики Молдова.

Высшая судебная палата рассмотрела жалобу руководительницы предприятия и оставила ранее принятые решения без изменений. Операции по счету остались приостановленными.