Проблема обложения поимущественным налогом (в неофициальном названии – налогом «на люкс») стала предметом рассмотрения Конституционного суда (КС).
КС рассмотрел уже пятое по счету обращение адвокатов об отмене налога, как несоответствующего Конституции.
Противостояние адвокатов и налоговиков по вопросу налога на люкс насчитывает три года. Адвокаты всеми силами пытаются найти брешь в формулировках Налогового кодекса (НК) и признать неконституционными нормы НК о поимущественном налоге. Параллельно идут споры в судах обычной юрисдикции. Иногда юристам удается обыграть «Налоговую». В основном это происходит, когда адвокаты добиваются снижения кадастровой оценки недвижимости или исключают из состава объекта хозяйственные постройки, возведенные во дворах. Поскольку «расшатать оборону» в обычных процессах не всегда удается, адвокаты все чаще задействуют новый механизм – процесс в Конституционном суде.
В ходе обычного суда стороны вправе обратиться в Суд конституционный дабы проверить насколько те или иные нормы соответствуют Конституции. Если КС признает ту или иную статью НК неконституционной, применять ее запрещается.
В соответствии с нормами НК, физические лица, которым по состоянию на 1 ноября календарного года на правах собственности принадлежит недвижимое имущество, предназначенное для жилья, включая дачные коттеджи (за исключением земельных участков), а также его доли, которое, в совокупности, отвечают двум условиям: общая оценочная стоимость составляет 1,5 млн. леев и более и общая площадь составляет 120 кв. м и более, являются субъектами налогообложения поимущественным налогом.
В середине 90-х, когда эра новостроек еще не началась, а первые предприниматели уже сумели заработать стартовый капитал, возник вопрос со строительством жилья. Спрос на рынке недвижимости вырос, а строительные компании в нынешнем виде еще не возникли.
Государство выделяло состоятельным гражданам землю под строительство, чтобы те своими силами решили жилищный вопрос. Массовое строительство отдельных коттеджей началось в Кишиневе и пригородах. Счастливчики, успевшие приобрести земельные участки, воздвигли многоуровневые частные дома. Выросли районы, сплошь состоящие из подобной недвижимости – добротных домов на отдельных участках.
До 2016 года государство обходило стороной владельцев домов. С введением поимущественного налога жизнь владельцев осложнилась. Собственник даже среднего, по западным меркам, дома обязан выплатить государству как минимум 12 тыс. леев в год. Вкупе с расходами на содержание и коммунальные услуги поимущественный налог стал тяжелым бременем даже для состоятельных граждан.
Все чаще жилые дома становятся обузой для владельца. С одной стороны, в девяностые подобные дома строились в расчете на то, что в них будут жить все последующие поколения – дети и внуки собственника. Надеждам не суждено было сбыться. Дети состоятельных граждан, обладая информацией о том, как в действительности устроен молдавский бизнес и политика одними из первых мигрировали за границу. Вначале на учебу, а затем и на постоянное место жительство. Во-вторых, резко подскочили цены на содержание недвижимости (цены на свет, газ, воду продолжают расти).
В-третьих, рынок жилья стал насыщенным. Часть собственников предприняла попытку продать дом, но столкнулась с отсутствием спроса. Как показывает опыт сограждан, за рубежом по цене одного добротного дома в Кишиневе, можно приобрети несколько таких же объектов. Выбор для покупателя очевиден. Сравнивая уровень жизни, потенциальные инвесторы выбирают тихую Италию или провинциальную Португалию, нежели пригород Кишинева. Обладатели более скромных доходов приобретают в ипотеку квартиру в новострое или дешевое вторичное жилье. Дом на земле в столице страны потерял былую актуальность. По меткому выражению американского журналиста Кишинев все больше похож на спальный район для мигрантов, работающих в других, динамичных странах Восточной Европы.
В итоге суды рассматривают массу споров владельцев элитного жилья с налоговой инспекцией. Истцы обращаются в суд в надежде уйти от подоходного налога. Иногда им это удается, но в целом налоговая система остается без изменений – налог на роскошь никто не отменил. В ходе процессов адвокаты часто настаивают на том, чтобы Конституционный суд провел проверку соответствия Конституции норм о поимущественном налоге.
На прошедшей неделе Конституционный суд, рассмотрел пятое по счету обращение по налогу на роскошь.
Адвокаты, выступая за отмену поимущественного налога, привели следующие аргументы:
1. Поимущественный налог дублирует налог на недвижимое имущество, предусмотренный в разделе VI НК. Обязывая и принуждая граждан оплачивать поимущественный налог и налог на недвижимость, нарушается ст. 16 Конституции, поскольку за одно и то же имущество налогоплательщик должен дважды оплачивать налог.
2. Государство нарушило правило о том, что закон не имеет обратной силы. Положения НК о поимущественном налоге носят ретроактивный характер, то есть распространяются на прошлое время. Государство облагает доходом имущество, построенное и зарегистрированное задолго до появления налога «на люкс».
3. Положения ст.2872 ч. (3) НК являются неконституционными, поскольку устанавливают различный налоговый режим для владельцев недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, по отношению к тем, которые владеют недвижимостью в общей долевой собственности.
Независимо от правового статуса общего имущества, в совместной или долевой собственности, предполагается, что собственники владеют равными долями.
На практике, если те же супруги, построившие дом в браке, обращаются к нотариусу и получают свидетельство об определении долей в недвижимости, объект вообще может уйти из облагаемых, так как стоимость доли дома будет намного меньше целого объекта.
Хотя с правовой точки зрения собственники (без выдела долей или с определением долей) остаются теми же самыми. Да и с правовой точки зрения точное определение долей не меняет существенно статус собственников – так или иначе продажа или распоряжение недвижимостью происходит с общего согласия супругов или всех владельцев.
Рассмотрев обращения адвокатов, Конституционный суд постановил, что положения НК о поимущественном налоге являются конституционными.
1. В отличие от поимущественного налога, который уплачивается в государственный бюджет и только в случае соблюдения вышеуказанных условий, налог на недвижимое имущество – это местный налог, представляющий собой доход в бюджет административно-территориальной единицы. Поскольку эти две категории налогов различны, нельзя говорить о двойном налогообложении.
2. Положения НК в части поимущественного налога вступили в силу с 1 января 2016 года. Обратная сила закона – это когда закон может повлиять или изменить события, имевшие место в прошлом, или акты, которые ранее исчерпали свои эффекты.
Поимущественный налог оплачивается в государственный бюджет в срок до 25 декабря отчетного года. Так, если налоговый период составляет весь календарный год, принцип необратимости закона не нарушается.
В целом принцип необратимости закона не носит абсолютный характер. Законодатель вправе отступать от принципа необратимости закона. Распространятся на прошлое время могут правовые нормы, в которых законодатель четко установил, что они имеют обратную силу.
3. КС также отклонил аргумент о разных подходах к долевой и совместной собственности. Суд пояснил, что неодинаковые ситуации, требуют различного правового подхода. Тот факт, что долевая и совместная собственность облагаются по-разному, не нарушает статью 16 Конституции о равенстве всех граждан перед законом. У одних граждан недвижимость находится в общей совместной собственности, а у других в долевой собственности. Правовые ситуации отличаются. Отличается и подход к налогообложению. Если недвижимость находится в долевой собственности, субъектом налогообложения поимущественным налогом является каждый из собственников, соразмерно его доле.
По итогам прошедших заседаний все пять адвокатских запросов КС отклонил. Поимущественный налог не отменен и оставлен в силе. КС признал нормы НК о поимущественном налоге конституционным. Но, как мы помним, КС может вернуться к своим выводам и через некоторое время пересмотреть свое же решение с точностью до наоборот. Адвокаты проиграли, но всего лишь сражение, а не войну. «Налоговая» одержала победу в текущих спорах, но еще «не выиграла компанию» окончательно. Поскольку на кону немалые деньги с обеих сторон, противостояние сторон обязательно продолжится.
Подписывайся на Tax Expert
