Отъезд за пределы Молдовы после новогодних праздников может омрачать не только расставание с родными и друзьями. Нередко граждане, пытаясь вернуться к месту работы в страны ЕС или СНГ, сталкиваются неприятным сюрпризом – им запрещен выезд с территории Молдовы.
Долги по кредитам, неоплаченные штрафы, задолженность по «коммуналке» могут стать причиной запрета на выезд за границу. Но для этого нужно наличие судебного определения, вступившего в силу. Рассмотрим, на кого распространяется это ограничение, и кто вправе налагать запрет.
В 2018 году парламент внес ряд изменений в Исполнительный кодекс. Законодатель уточнил порядок к должникам запрета на выезд из Молдовы. В соответствии с п х) ст. 22 Исполнительного кодекса Р.М., судебный исполнитель вправе просить по заявлению взыскателя судебную инстанцию о применении к должнику запрета на выезд из страны в случае, если отъезд сделает невозможным исполнение судебного решения.
Само по себе наличие долга по кредиту, коммунальным услугам, лизингу или ипотеке еще не означает, что гражданин внесен в «черный список» и будет задержан полицией при попытке уехать.
Запретить выезд может только суд.
Запрет оформляется определением суда, которое вступает в силу незамедлительно. Одновременно суд извещает Пограничную полицию.
Как правило, судебные акты вступают в силу, после того как исчерпаны способы их обжалования. То есть после оглашения судебного акта у сторон есть время для их обжалования.
Очень редко судебные решения вступают в силу сразу после их принятия. Запрет на выезд относится к исключениям из правила. Запрет можно обжаловать в Апелляционной палате, но на момент обжалования он уже будет действовать.
Запрет на выезд применяется только тогда, когда присутствие должника необходимо для эффективного исполнения исполнительного документа, и только после принятия необходимых мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.
В соответствии с Исполнительным Кодексом запрет на выезд применяется судьей по представлению судебного исполнителя.
В свою очередь судебный исполнитель может обратиться в суд по заявлению кредитора.
Инициатором запрета должен выступать кредитор – лизинговая компания, банк, страховщик, лицо которому должник обязан выплатить определенную сумму денег.
Более того, факт долга уже должен быть установлен вступившим в силу решением суда.
То есть сначала суд выносит решение о взыскании долга, оно не исполняется, затем кредитор требует ограничить выезд, суд исполнитель идет в суд, суд рассматривает вопрос о запрете, суд выносит определение о запрете. Только с этого момента пограничная полиция может задержать должника при выезде.
Представление судебного исполнителя относительно запрета на выезд из страны рассматривается на основании приложенных к нему материалов, без участия сторон. Судебная инстанция, рассматривающая представление, может распорядиться о вызове участников процесса и судебного исполнителя, с тем, чтобы они могли высказаться по поводу приведенных в представлении оснований.
Запрет на выезд ограничен по времени. Он применяется на срок до 6 месяцев.
В случае необходимости сохранения запрета на более длительный срок на основании мотивированного представления судебного исполнителя запрет может быть применен повторно, но не более трех раз в рамках одного исполнительного производства.
Запрет на выезд является исключительной мерой.
О его применении судебный исполнитель может ходатайствовать только после того, как другие меры взыскания (арест счетов, недвижимости, транспорта) не привели к уплате долга.
Если судебный исполнитель не сможет доказать, что он принял все меры по взысканию долга, суд обязан отказать в применении запрета на выезд из страны.
Пример.
Суд вынес решение о взыскании с гражданина и предприятия в котором он работал 7000 евро в пользу лизинговой компании. Предприятие и гражданин выступали по договору с лизинговой компанией так называемыми солидарными должниками, иными словами долг по кредиту можно было взыскивать либо с гражданина одного, либо с предприятия. Судебный исполнитель получив решение суда предпринял ряд мер по взысканию долга. Однако все усилия оказались напрасными – должник успел продать все имущество, снять деньги со всех счетов, продать жилье и скрыться в неизвестном направлении. По месту прописки он не проживал, по месту работы отсутствовал. Директор лизинговой компании ознакомившись с плачевными результатами работы судисполнителя потребовал немедленно запретить выезд должника из Молдовы. Судебный исполнитель обратился в суд и добился наложения запрета, однако Апелляционная палата, по жалобе должника, сняла запрет – Палата пояснила, что суд исполнитель нарушил закон. Следовало внимательно изучить решение суда и взыскании долга – в нем сказано, что должник и предприятие в котором он работает являются солидарными должниками, взыскивать долг можно как с предприятия так и с физического лица. Судебный исполнитель не принял никаких мер по отношению к предприятию.
Запрет вступает в силу немедленно, но может быть обжалован в Апелляционной палате, которая выносит окончательное решение.
Запрет на выезд применяется к гражданам Молдовы. Если у должника есть молдавское гражданство и гражданство другой страны, то наличие второго подданства не мешает запретить пересечение границы Р.М. Если же должник на момент рассмотрения жалобы утратил гражданство Молдовы и обладает загранпаспортом другой страны (к примеру паспортом России, которая запрещает двойное гражданство), то применение запрета на выезд в рамках Исполнительного кодекса не может применяться, поскольку эта мера предусмотрена для должников с молдавским гражданством.
В Исполнительном кодексе нет указаний о размере задолженности, при наличии которой суд может запретить выезд из Молдовы.
Очевидно, что должника могут заставить остаться в Молдове не только за большие долги, но и за относительно небольшие суммы, к примеру, в случае долга по алиментам.
Практика наложения запрета отличается в зависимости от обстоятельств дела.
Пример.
Гражданин Молдовы совершил ДТП в Италии. По вине водителя в ДТП пострадала гражданка Италии (тяжкие телесные повреждения). Ранее водитель заключил договор страхования с молдавским страховщиком (зеленая карта). Он застраховал свою ответственность за возможный ущерб, причиненный в результате аварии.
Гражданке Италии, пострадавшей в ДТП, молдавская страховая компания выплатила 248 849 Евро.
Выяснилось, что виновный управлял автомобилем в нетрезвом виде. По условиям страхования, компания получила право взыскать суммы, выплаченные в пользу пострадавшей.
Страхования компания обратилась в суд и выиграла дело. Суды постановили взыскать с водителя 248 849 Евро.
Судебному исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с должника 248 849 Евро.
Исполнитель не обнаружил у должника имущества, счетов или недвижимости для погашения долга.
Естественно, что астрономически огромную сумму в 248 тыс. евро должник – гражданин Р.М. выплатить не в состоянии. При средней зарплате в 4-5 тыс. леев, должнику пришлось быть работать почти сотню лет и отдать весь заработок, чтобы закрыть долг.
Кредитор – страховая компания, подал судебному исполнителю заявление, которым потребовал применить в отношении должника особую меру – наложить запрет на выезд из Молдовы. Судебный исполнитель подал ходатайство в суд.
Районный суд удовлетворил требование кредитора и запретил должнику покидать пределы страны. Суд обязал судебного исполнителя ежемесячно проверять исполнение запрета.
Должник подал жалобу и потребовал отменить запрет на выезд. Он заявил, что хочет выехать с целью трудоустройства. Должник обещал, что как только выйдет на работу, постепенно вернет долг из заработка, полученного в странах Евросоюза.
Апелляционная палата установила, что судебный исполнитель применял другие меры для взыскания долга, однако они не увенчались успехом. Должник, вызванный повесткой, явился в бюро судебного исполнителя, где подписал заявление, что не владеет имуществом и не обладает источником дохода для погашения долга. Должник подписал обязательство, что при возникновении источника дохода, он обязуется начать возврат долга. Возврат долга не начался.
Апелляционная палата отклонила аргументы, что отъезд необходим для трудоустройства. По мнению инстанции, после того как должник покинет пределы Молдовы, выполнение судебного решения станет невозможным.
В некоторых случаях, суд может учесть тот факт, что должник постоянно проживает в другой стране и разлука с семьей на длительный срок является вмешательством в личную жизнь.
В подобных случаях требования кредиторов и судебных исполнителей о запрете выезда могут быть отклонены.
Пример.
Суд гор. Анений Ной принял решение о взыскании алиментов с отца в пользу матери на содержание несовершеннолетних детей. Суд постановил, что отец обязан ежемесячно выплачивать 1000 лей из заработной платы и других доходов до момента, пока дети достигнут совершеннолетия.
Меры принятые судебным исполнителем не увенчались успехом.
Судебный исполнитель обратился в суд с заявлением запретить должнику покидать пределы Молдовы и ограничить его выезд.
Суд гор. Анений Ной удовлетворил требование судебного исполнителя и применил затребованную меру. Выезд был запрещен.
Должник написал жалобу в Апелляционную палату Кишинева и потребовал снятия запрета. Должник пояснил, что он женат во второй раз. Жена является гражданкой России. Запрет на выезд лишит его места работы в Российской Федерации, кроме того, запрет можно рассматривать как вмешательство в личную жизнь – нарушение ст. 8 Европейской конвенции о правах человека.
Рассмотрев жалобу должника Апелляционная палата согласилась с его аргументами и приняла решение о снятии запрета на выезд.
Подписывайся на Tax Expert
