Конституционный суд (КС) подводит итоги работы. КС разъяснил, какие нормы налогового и финансового права являются неконституционными и не могут применяться. Речь о размере штрафа по налоговым накладным, о тонкостях частичной оплаты админштрафа и о «валовом» доходе.
Суть спора.
Налоговая инспекция оштрафовала предприятие на основании ст. 260 ч. (4) Налогового кодекса (непредставление налоговых накладных) на 28800 леев. Предприятие обжаловало данное решение.
Государственная налоговая служба отклонила жалобу. Общество обратилось с иском против Налоговой службы. В ходе процесса адвокаты предприятия потребовали отменить санкции. Адвокаты заявили об исключительном случае неконституционности синтагм «штрафа в размере 3600 леев», «но не более 72000 леев» в ч. (4) статьи 260 Налогового кодекса (НК). Обращение было направлено в Конституционный суд.
Конституционный суд рассмотрел запрос адвокатов.
Комментарий Конституционного суда.
Суд пояснил, что отсутствие относительно определенных санкций и других механизмов индивидуализации наказания лицо не имеет никакой реальной и надлежащей возможности защитить свои права в судебном порядке, включая получение справедливого наказания.
Индивидуализация наказания должна отражать связь между наказанием (его размер и природа) и степенью социальной опасности деяния.
Из действующей редакции ст. 260 НК следует, что наказание в случае непредставления налоговой накладной применяется без учета настоящих или последующих обстоятельств его совершения.
Выводы Конституционного суда.
Синтагма «штрафа в размере 3600 леев за каждую непредставленную налоговую накладную» в ч.(4) статьи 260 Налогового кодекса не позволяет судебной инстанции высказываться в отношении размера штрафа и допускает его одинаковое применение для различных ситуаций, является неконституционной.
Конституционный суд признал неконституционной синтагму «штрафа в размере 3600 леев за каждую […] накладную» в ч.(4) статьи 260 Налогового кодекса.
Конституционный суд постановил что, в целях исполнения своего решения, до внесения изменений в законодательство, в делах о непредставлении налоговых накладных будет применяться штраф в размере до 3600 леев за каждую непредставленную налоговую накладную, осуществляя контроль соразмерности в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Суть спора.
Согласно положениям Кодекса о правонарушениях срок уплаты штрафа наполовину начинается с момента его наложения. В то же время лицо, совершившее правонарушение, лишается права на уплату штрафа в указанный срок, если решение о наложении штрафа вынесено в его отсутствие и извещение доставлено посредством почтового отделения.
Адвокаты, обратившиеся в Конституционный суд посчитали, что указанные положения не позволяют лицу осуществлять право на внесение половины наложенного штрафа в связи с истечением по не зависящим от него обстоятельствам установленного срока, который составляет не более 72 часов.
Иными словами лицо, получившее по почте с опозданием письмо о штрафе и пропустившее срок в 72 часа лишалось права на уплату 50% штрафа.
Комментарий Конституционного суда.
Конституционный суд пояснил, что в некоторых случаях протокол о совершении правонарушения составляется в присутствии правонарушителя, в других – в его отсутствие.
Из норм закона следует, что лица, оштрафованные на основании Кодекса о правонарушениях, которые своевременно получили через почтовые отделения копию протокола о совершении правонарушения, могут оплатить наполовину штраф, имея реальную возможность реализовать это право в 72 часа с даты вынесения констатирующего акта. В отличие от них, лица, получающие с опозданием копию протокола через почтовые отделения, не могут реально осуществить право на оплату штрафа в половинном размере, отношение к ним по не зависящих от них обстоятельствам являясь различным.
Суд признал, что с точки зрения ст. 16 Конституции, подобное отношение не является оправданным.
Выводы Конституционного суда.
Конституционный Суд постановил, что срок в 72 часа для оплаты в половинном размере штрафа начинается с момента его наложения или, в зависимости от случая, с момента уведомления правонарушителя.
Данный вывод не может стать препятствием для установления Парламентом иного порядка исчисления срока внесения штрафа в половинном размере.
Суд признал неконституционным словосочетание «с момента наложения такового» в первом предложении ч.(3) ст. 34 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях, утвержденного Законом №218 от 24 октября 2008 года (Постановление Конституционного Суда № 7);
Суть спора.
В Законе о предпринимательстве и предприятиях есть ряд норм которые предусматривают дополнительные штрафы для предприятий, к примеру за работу без лицензии или нарушение правил работы с наличными.
Штрафы исчисляются из так называемого «валового дохода».
Согласно ст.10 п. 4 Закона о предпринимательстве и предприятиях, за осуществление деятельности без лицензии или осуществление деятельности, запрещенной на территории Республики Молдова, а также разрешенной исключительно государственным предприятиям, Государственная налоговая служба, Агентство государственных услуг или другой уполномоченный выдавать лицензии орган налагают штраф в размере полученного в результате такой деятельности валового дохода от реализации.
Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии влечет за собой ответственность и в соответствии с Кодексом о правонарушениях (например, ст.169 ч.(l), ст.197, ст.248, ст.263 ч.(4), ст.2771 ч.(2) и др.).
Налоговая службы вынесла несколько решений о штрафах, на основании Закона о предпринимательстве и предприятиях. Адвокаты предприятий оспорили штрафы в судах. В ходе судебных слушаний адвокаты фирм обратились в Конституционный суд, чтобы провести проверку конституционности штрафов от «валового дохода»
Комментарий Конституционного суда.
В ст.10 п. 4 Закона о предпринимательстве и предприятиях используется понятие «штраф», которое, по сути, имеет значение конфискации доходов, полученных незаконным путем, поскольку взимается валовый доход. Таким образом, наказание имеет неясный характер.
Конституционный суд проанализировал нормы Закона о предпринимательстве и предприятиях «о штрафе от размера валового дохода». КС пришел к выводу, что из указанных положений следует, что суды не смогут использовать правило индивидуализации наказания.
Законодатель не имеет права устанавливать наказание и при этом лишить суд возможности индивидуализировать наказание в зависимости от обстоятельств дела.
Кодекс о правонарушениях в отличие от Закона о предпринимательстве и предприятиях, устанавливает критерии индивидуализации наказания за правонарушения.
Ст.34 ч. (3) Кодекса о правонарушениях предоставляет правонарушителю право вносить половину установленного штрафа в случае уплаты его в течение 72 часов с момента наложения такового, то ст.10 п. 4 Закона о предпринимательстве и предприятиях не предусматривает такую возможность.
В соответствии с Кодексом о правонарушениях и Законом о предпринимательстве и предприятиях штраф за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии может налагаться различными органами (Государственной налоговой службой, Агентством государственных услуг, констатирующими субъектами Министерства внутренних дел, другим органом, уполномоченным выдавать лицензии) в отсутствие дополняющей взаимосвязи.
Выводы Конституционного суда.
Положения Закона о предпринимательстве и предприятиях не отредактированы с достаточной точностью, чтобы заинтересованные лица могли скорректировать свое поведение.
Суд признал неконституционными
-синтагму «осуществление деятельности без лицензии» и «штраф в размере полученного […] валового дохода» в п. 4 ст. 10 Закона №845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (Постановление КС № 2/2018);
-положения «а также осуществляющим расчеты наличными и безналичным путем через посредников» и «применяет штрафные санкции в размере 10 процентов уплаченных сумм» в п. 5 ст. 10 Закона №845-XII от 3 января 1992 года о предпринимательстве и предприятиях (Постановление Конституционного суда № 5);
Подписывайся на Tax Expert
