Предприятие – крупный импортер металлоизделий получило по почте решение Государственной налоговой инспекции Кишинева от 11 ноября 2015 года о взыскании штрафа на основании ст. 253 ч. (1) Налогового кодекса – воспрепятствование деятельности налоговых служащих.
Юристы предприятия обжаловали решение налоговой инспекции в суде. В судебном заседании юристы пояснили, что налоговики нарушили закон.
Юристы сообщили, что 18 ноября 2015 года старший налоговый инспектор вместе с еще двумя лицами прибыла на склад предприятия по ул. Узинелор в Кишиневе. Старший инспектор заявила, что она уполномочена провести контроль склада предприятия в форме фактической проверки.
Работникам склада инспектор представила решение о проведении проверки, в котором среди проверяющих значилась только старший инспектор налоговой службы, остальные двое служащих налоговой инспекции, которые явились вместе с ней, в решении о проверке не значились.
Налоговики не представили других документов, удостоверяющих право еще двух сотрудников налоговой присутствовать на складе предприятия.
В итоге охрана предприятия так и не пропустила налоговиков на объект – склад по ул. Транснистрией в мун. Кишиневе.
25 ноября 2015 налоговики представили предприятию акт проверки от 19 ноября 2015 года.
По мнению юристов предприятия, акт содержит информацию, не соответствующую действительности.
2 декабря 2015 года юристы направили жалобу на действия налоговиков, и потребовали отменить акт проверки от 19 ноября 2015 года. Ответа на жалобу не последовало.
22 декабря 2015 года юристы обратилось в Главную Налоговую Инспекцию Кишинева с жалобой на действия инспекторов и на решение ГНС от 11 ноября 2015 года.
21 января 2016 года бухгалтер и юрист предприятия по повестке от налоговой службы явились для дачи пояснений по жалобам.
В итоге юристы все же добились ответа на жалобу. Но ответ был отрицательным – 29 февраля 2016 года предприятие получило по почте письмо ГНС от 18 февраля 2016 года. Налоговики уведомлял, что жалоба отклоняется как необоснованная и санкция – штраф остается в силе.
Решение ГНС от 18 февраля 2016 года юристы предприятия считают незаконным.
В судебном заседании юристы предприятия обосновали свою позицию следующим образом:
Во-первых, проверяющая сотрудница допустила присутствие посторонних на складе в ходе проверки (документы еще на двух инспекторов предоставлены не были).
Во-вторых, проверяющая, без предупреждения администрации предприятия, посетила с проверкой еще один объект того же предприятия – склад, расположенный по ул. Транснистрия в мун. Кишиневе.
По мнению юристов предприятия, попытка сотрудников налоговой инспекции проникнуть на склад есть ничто иное, как превышение служебных полномочий.
Представитель налоговой инспекции отказался признать претензии юристов налогоплательщика и пояснил, что в ходе фактической проверки деятельности предприятия было установлено и зафиксировано нарушение ст. 8 ч. (2) п. g) Налогового кодекса, – а именно налогоплательщик отказался предоставить доступ на одно из своих подразделений – склад по ул. Транснистрия. Нарушение зафиксировано.
Решением от 11 декабря 2015 года налогоплательщик оштрафован на 5000 леев на основании ст. 253 ч. (1) Налогового кодекса.
Следовательно, обвинения инспекторов в превышении полномочий являются необоснованными.
Представитель налоговой инспекции пояснил суду, что сотрудник предприятия отказался предоставить доступ на территорию склада по ул. Траннистрия, тем самым были нарушены нормы ст. 8 ч. (2) п. g) и ст. 134, ч. (1) Налогового кодекса, что и повлекло за собой ответственность в форме штрафа.
Заслушав стороны дела, суд пришел к выводу, что налогоплательщик препятствовал проведению контроля своего подразделения (склада) по улице Транснистрия, в Кишиневе. Факт был подтвержден материалами дела, а также допросом свидетелей.
Согласно ст. 217 Налогового кодекса фактическая проверка применяется в случаях проведения налогового контроля с выездом на место посредством прямого наблюдения за объектами, процессами и явлениями, а также изучения и анализа деятельности налогоплательщика. Задачей фактической проверки является констатация ситуаций, не отраженных в документах или не явствующих из них.
В соответствии со ст. 8 ч. (2) п. g) Налогового кодекса налогоплательщик обязан обеспечивать при проведении проверок соблюдения налогового законодательства беспрепятственный доступ должностных лиц органов, осуществляющих полномочия по налоговому администрированию, в производственные, складские, торговые и другие помещения и места (кроме помещений, используемых исключительно под жилье) для их обследования в целях определения достоверности данных бухгалтерских документов, отчетов, налоговых деклараций, расчетов и выполнения обязательств перед бюджетом.
В соответствии со ст. 134 ч. (1) п. 4) налоговые служащие в ходе исполнения должностных полномочий имеются право вскрывать, обследовать и в необходимых случаях опечатывать, независимо от места нахождения, производственные, складские, торговые и другие помещения и места, используемые для извлечения доходов или содержания объектов налогообложения, других объектов и документов, за исключением жилища и места пребывания.
Суд установил из материалов дела и показаний свидетелей, что представитель охраны предприятия не пустил налоговиков, проводивших фактическую проверку, на территорию склада, расположенного по ул. Транснистрия, мун. Кишинева. По мнению суда в действиях предприятия имелся состав налогового нарушения, за которое оно было наказано.
Отдельно суд отметил, что в соответствии со ст. 267 ч. (3) Налогового кодекса обязанность доказывания неправомерности решения налоговых служащих лежит на лице которое их оспаривает, то есть на предприятии обратившемся в суд.
Юристы налогоплательщика предприняли попытку обжаловать решение по налоговому спору, но не добились успеха. Апелляционная палата Кишинева и Высшая судебная палата признали действия налоговой инспекции законными и оставили в силе решение о наложении штрафа.
Подписывайся на Tax Expert
