Ранее мы уже рассказывали о спорах при контрольных закупках. Налоговики активно штрафуют предприятия за неиспользование ККМ и ловят кассиров, что называется «на живца». Малейшая нерасторопность при выдаче чека стоит предприятию немалых денег.
А уж если налоговики штрафуют, то и налогоплательщики не дремлют. Адвокаты экономических агентов отрабатывают свой хлеб и стараются всеми способами отсудить штраф у государства. Как любил повторять персонаж культового голливудского сериала про адвокатов: «Зачем же еще идти в суд, кроме как затем чтобы выигрывать».
«Налоговая» и предприятия не намерены уступать. И если дело доходит до суда, то стороны судятся до последней высшей инстанции.
Дела по спорам связанным с невыдачей чеков множатся – бюджет следует наполнять. Мы возьмем смелость утверждать, что на сегодня есть определенная практика по принятию и не принятию доказательств по делам о ККМ. На примере следующего спора отчетливо заметен момент с доказыванием вины и о том трактуются сомнения «в пользу» налогоплательщиков.
Итак, в 2016 году в ходе оперативной проверки налоговые инспектора установили, что кассир игрового заведения приняла деньги без выдачи чека ККМ. В кассе проверяющие обнаружили излишек средств. Кассир утверждала, что это её личные деньги и настаивала, что выдала чек ККМ проверяющему.
Налоговики, естественно, не поверили утверждениям кассирши и составили акт о нарушении. Акт был передан в районную инспекцию. Рассмотрев материалы дела, инспекция оштрафовала экономического агента на 5000 леев на основании ст. 254 ч. (2) Налогового кодекса.
Экономический агент оспорил решение налоговой инспекции и подал жалобу. Налоговая инспекция жалобу отклонила и отказалась отменить штрафные санкции. Экономический агент обратился в суд.
В суде юристы предприятия пояснили, что ими был соблюден предварительный порядок обжалования решения проверяющих и потребовали отмены штрафа. Юристы пояснили, что в соответствии со ст. 11 ч. (1) Налогового кодекса все сомнения при применении налоговых норм должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Юристы настаивали, что санкции за проведение расчетов без использования ККМ могут применяться только при одновременном соблюдении трех условий:
1) имеет место сделка с участием экономического агента;
2) экономическому агенту передаются денежные средства;
3) ККМ не используется.
По словам юристов и по утверждению кассира, ККМ в расчетах использовалась. Нарушений налогового законодательства не было допущено, а проверяющий получил чек ККМ. Налоговики отклонили эти аргументы и потребовали оставить штраф в силе.
Заслушав стороны, суд установил, что претензии налогоплательщика являются необоснованными. Суд решил, что экономический агент не смог доказать, что налоговые инспектора нарушили закон и в то же время не смог отстоять свою невиновность. Суд оставил в силе штраф.
Директор предприятия обжаловал решение суда и потребовал его отмены. Апелляционная палата рассмотрела жалобу и пришла к выводу, что штраф наложен незаконно. Апелляционная палата пояснила, что в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса и ст. 24 ч. (3) Закона об административном суде, обязанность доказывания того, что налогоплательщик нарушил закон, лежит на Налоговой инспекции. Юристы налоговой инспекции должны доказать в суде тот факт, что предприятие не использовало ККМ.
В ситуации, при которой экономический агент утверждает, что использовал ККМ, представители налоговой инспекции должны были опровергнуть эти утверждения доказательствами. Налоговики должны были распечатать с ККМ отчет «Х» – нефискальный отчет машины. Отчет включает все текущие материальные средства и ежедневные отчеты, в реальном времени.
Отчет «Х» к материалам проверки и к материалам судебного дела не прилагается. Он не был представлен ни в районном суде, ни в Апелляционной палате. Других материалов или доказательств вины экономического агента не имеется (в деле отсутствуют показания кассира ККМ, нет показаний третьих лиц, присутствовавших в момент оплаты).
Апелляционная палата отменила решение о наложении штрафа и освободила предприятие от его уплаты.
Юристы налоговой инспекции обжаловали решение в Высшей судебной палате.
Рассмотрев дело, Высшая судебная палата отменила решения судебных инстанций и вынесла новое окончательное решение, которым признала предприятие виновным в расчетах без использования ККМ. Высшая судебная палата пояснила сторонам дела, что выводы Апелляционной палаты были ошибочными.
Во-первых, высшая судебная палата напомнила, что по действующим правилам операторам ККМ запрещается хранить в кассе личные деньги, которые не проведены через ККМ. Во-вторых, Высшая судебная палата подчеркнула, что налогоплательщик должен был подтвердить свою правоту посредством представления контрольной ленты ККМ, в которой содержится копия всех налоговых данных отпечатанных на чеках.
Хотя обязанность доказывания лежит на Налоговой инспекции, каждая сторона спора, в том числе налогоплательщик, обязана представить доказательства обстоятельств дела, на которые она ссылается. Поскольку налогоплательщик не представил контрольную ленту ККМ, его утверждения о том, что чек был выдан, необоснованны. Высшая судебная палата признала экономического агента виновным в нарушении ст. 254 ч. (2) Налогового кодекса и обязала его выплатить штраф.
В контексте рассматриваемого спора можно сделать несколько выводов…
Во-первых, положения Налогового кодекса о толковании всех сомнений в пользу налогоплательщиков остаются лишь благим пожеланием. Как там у классика «ты виноват уж в том, что хочется мне кушать»… так что налогоплательщик априори и заранее виновен, а значит «отписываться» и «отбрыкиваться» от штрафов он должен самым активным образом.
Во-вторых, даже когда обязанность доказывания лежит на налоговиках, суды требуют от экономического агента представить доказательства своей невиновности, в частности доказать факт использования ККМ.
В-третьих, королем или королевой доказательств по спорам о невыдаче чеков, эдаким «козырным тузом» становится отчет Z или ежедневный отчет закрытия. Raport Z – учетный документ ежедневного завершения работы (рабочий день, смена), содержащий обобщенные фискальные данные, которые записываются в фискальную память одновременно с его печатанием. В случае если налогоплательщик сможет представить отчет Z содержащий данные о спорной операции он сможет претендовать на отмену санкций.
Следует помнить, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению судьи. Судебная практика и даже разъяснения самого Пленума Высшей судебной палаты носят рекомендательный а не обязательный характер… правовая система Молдовы не опирается на «прецедент», на ранее вынесенные решения, как в старой доброй Англии, где одно решение суда пусть и столетней давности – закон для остальных судов… молдавская судебная практика может скакнуть на новую колею в любой момент…
Подписывайся на Tax Expert
