11 мая 2000 года Парламентом Молдовы был принят Закона о доступе к информации. Продолжительное время Закон не представлял особого интереса для участников судебных процессов. Однако со временем, нормы закона все активнее используются в финансовых и налоговых спорах. Правоохранители и проверяющие структуры крайне неохотно делятся информацией о состоянии дел по тем или иным правонарушениям. Оно и понятно – раскрытие может повлиять на расследование нарушений и позволит налогоплательщику построить свою линию защиты.
Однако, как показывает практика работы судов, налогоплательщики стали все чаще обжаловать не только акты о наложении штрафов, но и отказ в предоставлении информации. Более того, в большинстве случаев, налогоплательщикам удается заставить налоговиков предоставить запрошенную информацию.
1 сентября 2017 года инспектора налоговой службы оштрафовали предприятие за расчет наличными без применения ККМ.
Предприятие обжаловало действия налоговой инспекции, но в итоге проиграло процесс. Высшая судебная палата признала действия налоговиков законным, а штраф – обоснованным.
5 сентября 2017 года налогоплательщик (директор коммерческой фирмы) обратился в Налоговую инспекцию по электронной почте. В сообщении, отправленном на mail@fisc.md, директор потребовал сообщить, какие суммы перечислены в госбюджет предприятием, которое он возглавляет, с 27 марта 2013 года по 1 сентября 2017 года.
Директор требовал представить данные о том, какие решения о проведении проверки были приняты, какие из них исполнены, а какие не исполнены.
Директор указал, что служащие инспекции обязаны подтвердить регистрацию его письма и сообщить номер регистрации.
Налоговая инспекция ответила по электронной почте. Директору сообщалось, что его обращение зарегистрировано.
Поскольку в установленный срок ответа не последовало, директор обратился в суд.
В судебном заседании он пояснил, что на запрос от 5 сентября 2017 года ответ не получен. Директор настаивал, что его права на доступ к информации нарушены и потребовал предоставить ответ и возместить моральный ущерб.
Суд Кишинева признал, что право на доступ к информации нарушено. Суд обязал Налоговую инспекцию рассмотреть запрос и дать ответ. Суд отклонил требование о взыскании морального вреда.
Стороны спора обжаловали решение в апелляционном порядке. Апелляционная палата Кишинева отклонила жалобы и оставила в силе решение суда.
Стороны обратились с кассационными жалобами в Высшую судебную палату. Директор требовал взыскать 4200 леев морального вреда.
Представители Налоговой службы настаивали, что выводы судов являются ошибочными, а к спору сторон не могут применяться положения Закона о доступе к информации 982-XIV от 11 мая 2000 года. Налоговики придерживались мнения, что директору следовало обращаться на собственное предприятие, а не обжаловать действия Инспекции в суде – запрошенная информация имеется в бухгалтерии фирмы.
Для рассмотрения спора сторон в составе Высшей судебной палаты была созвана Расширенная коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам.
Расширенная коллегия установила, что запрошенная директором информация носит характер официальной информации (ч. (1) ст. 6 Закона о доступе к информации №982-XIV). Расширенная Коллегия установила, что имело место нарушение права на доступ к информации.
Расширенная Коллегия пояснила, что с учетом положений ст. 10 Закона, директор имел право требовать информации о деятельности предприятия, директором и учредителем которого он является.
Расширенная Коллегия отклонила аргумент налоговиков, что директору следовало обращаться к самому предприятию, а не обжаловать действия Инспекции.
В соответствии со ст. 11 Закона о доступе к информации, поставщики информации в соответствии с их полномочиями обязаны:
-обеспечивать деятельное, правильное и своевременное информирование граждан по вопросам, представляющим общественный и личный интерес;
-гарантировать свободный доступ к информации;
-соблюдать сроки предоставления информации, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что 5 сентября 2017 года директор обратился за представлением официальной информации в Налоговую инспекцию. Информация не была предоставлена.
В соответствии со ст. 24 Закона о доступе к информации судебная инстанция вправе принять меры по возмещению ущерба, причиненного отказом в представлении информации.
На основании ст. ч. (1) и ч. (2) ст. 1422 Гражданского кодекса и ст. 1423 Гражданского кодекса Расширенная коллегия постановила взыскать в пользу директора 200 леев в качестве возмещения морального вреда. В остальном Расширенная коллегия Высшей судебной палаты оставила решения судов без изменений.
Высшая судебная палата обязала Инспекцию предоставить ответ на запрос директора и возместить ему 200 леев морального вреда.
Налогоплательщик прислал Налоговой инспекции электронное письмо. В сообщении, отправленном на mail@fisc.md, он потребовал сообщить информацию о привлечении его к налоговой ответственности. Налогоплательщик требовал подтвердить, что его письмо получено и будет рассмотрено.
Налоговая инспекция получила письмо в день отправки. Служащие не сообщили налогоплательщику о том, получен его запрос.
На второй день налогоплательщик отправил Инспекции повторное письмо. Инспекция так и не ответила налогоплательщику.
Налогоплательщик обратился в суд. На основании ст. 16, 24-45 Закона об административном суде, ст. 14-16, ст. 21-23 Закона о доступе к информации, и ст. 1398, 1404, 1416 Гражданского кодекса налогоплательщик потребовал представить запрошенную информацию, и взыскать моральный ущерб.
Представители Инспекции иск не признали.
Суд Кишинева, рассмотрев спор, обязал Налоговую Инспекцию предоставить ответ на запрос, полученный по электронной почте. Суд отказал во взыскании морального вреда. Суд постановил, что ответ на запрос является достаточным возмещением.
Налогоплательщик настаивал на взыскании морального вреда и написал апелляционную жалобу. Апелляционная палата отклонила жалобу. Налогоплательщик обратился в Высшую судебную палату.
Высшая судебная палата постановила, что отказ в предоставлении информации является незаконным и причиняет налогоплательщику моральный вред. ВСП обязала Налоговую инспекцию не только ответить на запрос, но и возместить налогоплательщику моральный вред в размере 500 леев.
Налоговая инспекция провела оперативную проверку в офисе коммерческой фирмы. Юристы фирмы потребовали от налоговиков предоставить документы, которые стали основанием для проведения оперативной проверки.
Инспекция отказала предприятию в предоставлении информации.
Юристы предприятия обратились в суд и потребовали доступ к документам, которые являются основанием для проведения оперативной проверки.
После нескольких судебных разбирательств юристам фирмы удалось выиграть процесс. Апелляционная палата постановила, что Налоговая инспекция незаконно ограничила доступ к запрошенной информации.
Получив решение суда, юристы предприятия обратились с повторным заявлением к Налоговой инспекции о предоставлении информации. Однако, решение Апелляционной палаты о предоставлении доступа к документам осталось неисполненным.
Юристы вновь подали иск в суд. На этот раз они потребовали возмещения морального вреда, причиненного предприятию.
Налоговая инспекция иск не признала. Налоговики пояснили, что предприятию-налогоплательщику предоставлены документы по результатам проведенной проверки. Предоставленной информации достаточно.
Представитель налоговой инспекции пояснил, что юридические лица не могут требовать возмещения морального вреда. Моральный вред может претерпевать только лицо физическое, то есть налогоплательщик-гражданин.
Юристы налогоплательщика не согласились с позицией Налоговой инспекции. Юристы сослались на ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека, которая гарантирует право получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
За нарушение доступа к информации в качестве морального вреда, причиненного предприятию, юристы налогоплательщика потребовали взыскать с Налоговой инспекции 50 000 леев.
Суд первой инстанции отказался удовлетворить иск предприятия. Суд посчитал иск необоснованным.
Юристы обжаловали решение суда. Апелляционная палата, рассмотрев жалобу предприятия-налогоплательщика, отменила решение суда и постановила, что налоговая инспекция нарушила закон.
Апелляционная палата решила, что бездействием инспекции предприятию причинен моральный вред. Однако вместо затребованной суммы в 50 000 леев, Апелляционная палата взыскала в пользу налогоплательщика всего в 500 леев.
Подписывайся на Tax Expert
