Налоговые инспектора оштрафовали производственное предприятие на 5 000 леев, за нарушение п. g) ч. (2) ст. 8 Налогового кодекса. Налоговики обвинили фирму в том, что при попытке проведения проверки работники фирмы закрыли доступ на территорию и не предоставили финансовые документы.
В соответствии с g) ч. (2) ст. 8 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан обеспечить беспрепятственный доступ в производственные, складские, торговые и другие помещения и места (кроме помещений, используемых исключительно под жилье) для их обследования в целях определения достоверности данных бухгалтерских документов, отчетов, налоговых деклараций, расчетов и выполнения обязательств перед бюджетом.
Директор обжаловал решение налоговиков в суде. Он настаивал, что нарушения закона не было. В день проверки директор находился в больнице. Его срочно госпитализировали в связи с резким повышением глазного давления. После операции на глаза директор физически не мог покинуть палату и явиться на предприятие, чтобы присутствовать при проведении контроля. В день проверки он связался по телефону с проверяющими, объяснил ситуацию и пообещал, что после выписки представит все документы (документы находились в сейфе дома у директора).
После того как директора выписали, он явился в Инспекцию, чтобы получить акт проверки и был неприятно удивлен штрафом. Самое интересное, что предприятие проверялось и до и после злополучного визита, окончившегося штрафом, но каждый раз налоговики не могли обнаружить сколь-нибудь крупных или мелких нарушений.
По версии инспекторов картина событий представлялась совершенно иной.
Налоговики утверждали, что их не пустили дальше, чем на порог фирмы. По месту расположения предприятия находились неизвестные лица, которые отказались открывать дверь. Налоговики настаивали, что по их первому требованию следовало предоставить доступ на территорию предприятия.
Аргументы о том, что в ходе ранее проведенных проверок и последующих проверок нарушений не было выявлено налоговики требовали отклонить. Результаты других проверок к спору не относятся.
В соответствии с ч. (1) ст. 217 Налогового кодекса фактическая проверка применяется в случаях проведения налогового контроля с выездом на место посредством прямого наблюдения за объектами, процессами и явлениями, а также изучения и анализа деятельности налогоплательщика.
В ходе контроля служащие выезжают по месту нахождения предприятия или в его производственные отделы для проверки деятельности налогоплательщика. Налоговики проверяют соответствие данных из отчетности фактическим обстоятельствам: работает ли налогоплательщик по указанному в документах адресу, что производит, где расположено производство, какова реальная численность работников, а также проясняют другие неясные ситуации в процессе проведения контроля.
По данным Реестра у предприятия нет подразделений. У предприятия есть всего один юридический адрес, где проводилась проверка. Аргумент о том, что документы находятся в домашнем сейфе директора следует отклонить.
В соответствии с ч. (1) ст. 253 Налогового кодекса воспрепятствование осуществлению налогового контроля путем необеспечения доступа в производственные, складские, торговые и другие помещения и места для хранения имущества, непредставления необходимых Государственной налоговой службе объяснений, данных, информации и документов по вопросам, возникающим во время контроля, либо путем иного рода действий или бездействия влечет наложение штрафа в размере от 4000 до 6000 лей.
Директор возразил, что его предприятие проверяют слишком часто и злонамеренно. Первая проверка состоялась в мае 2017 года. Налоговики не выявили нарушений законодательства. Вторая проверка проводилась в момент его нахождения в больнице, налоговики наложили штраф за то, что им не был обеспечен доступ в производственное помещение фирмы. Третья проверка проведена после того, как директора выписали из больницы. Налоговики не выявили никаких нарушений налогового законодательства.
Директор настаивал, что налоговики нарушили требования ч. (6) ст. 214 Налогового кодекса о правилах повторной проверки.
Повторный контроль проводится в случае, когда результаты ранее проведенного налогового контроля являются неубедительными, неполными или неудовлетворительными, или в случае, если впоследствии были выявлены обстоятельства, подтверждающие наличие признаков налогового нарушения, и вследствие этого возникает необходимость проведения нового контроля.
В ходе первой (майской) проверки был составлен акт, в котором четко и ясно отмечалось, что нарушений закона не выявлено, следовательно, повторная (ноябрьская), проверка была незаконной и проведена с нарушениями ч. (4) ст. 216 Налогового кодекса.
По адресу, где проводилась проверка, находится производственное помещение предприятия. Офис со всей документацией расположен по месту жительства директора. По мнению директора, налоговикам, вместо фактической проверки на месте, следовало пригласить директора в офис Инспекции, где он представил бы все необходимые документы и дал пояснения.
Адвокат директора пояснил, что в день проверки налоговые инспектора говорили с супругой директора, которая является работником фирмы. Входная дверь, ведущая на предприятие, была открыта. Налоговики имели возможность провести проверку предприятия, но не воспользовались этой возможностью. Единственное что супруга не могла сделать, так это предоставить налоговикам документы, поскольку не была лицом, отвечающим за ведение документации. Все интересующие бумаги были представлены директором после выписки из больницы, поскольку хранились дома в сейфе.
Заслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, суд признал действия налоговиков законными и отклонил иск директора.
Суд установил, что в день проведения налогового контроля на месте проведения проверки присутствовали супруга и сын директора, которые являются сотрудниками фирмы.
В соответствии с ч. (3) ст. 8 Налогового кодекса в случае отсутствия руководителя предприятия его обязанности, предусмотренные п. п. f) и g) ч. (2), ст. 8 Налогового кодекса выполняются другими должностными и материально ответственными лицами субъекта налогообложения в пределах своих полномочий.
Аргументы директора суд признал необоснованными. Суд подчеркнул, что документы должны предоставляться налоговикам по первому требованию, как это установлено в п. п. f) и g) ч. (2), ст. 8 Налогового кодекса.
Директор предпринял попытку обжаловать решение, но не смог добиться пересмотра дела. Апелляционная палата и Высшая судебная палата признала выводы судов правильными и отклонила кассационную жалобу.
Подписывайся на Tax Expert
