«Развод» с директором не всегда проходит гладко, возникший конфликт часто переходит из кабинетов фирмы в зал суда.
Собственники предприятия (общество с ограниченной ответственностью) «неудачно» уволили директрису. В итоге директор добилась, чтобы суд признал факт ухода с работы «по собственному желанию». Суд сектора Чокань, мун. Кишинева признал факт прекращения трудовых отношений, как того требовала директор. Суд поручил Регистрационной палате внести изменения в Реестр юридических лиц с исключением данных директора.
Казалось бы, на этом конфликт исчерпан. Трудовые отношения прекратились. Доказан факт, что директор ушла с работы по собственному желанию, а не «по статье». Стороны разошлись.
С момента первого решения долгая тяжба директрисы против хозяев только началась.
В июне 2016 года бывший директор обратилась в суд с иском против уже бывшего работодателя. На этот раз она потребовала выплатить долги по зарплате.
В суде директриса представила трудовой договор от 10 мая 2010 года. По документу работодатель обязался платить зарплату в размере 20 тыс. леев в месяц.
Истица пояснила, что в апреле 2016 года суд сектора Чокань признал факт ее ухода с должности по собственному желанию. Решение суда вступило в силу с 25 мая 2016 года. Следовательно, отношения с работодателем прекращены.
Истица настаивала, что за весь период ее работы она получала оговоренную зарплату всего три месяца. Работодатель задолжал бывшей директрисе 1 360 000 леев. В 2010 году зарплата не выплачивалась за 4 мес. В 2011-2015 году заработная плата не выплачивалась вовсе. В 2016 году задолженность составила 4 месяца (с начала года и до подачи иска). Всего, по мнению истицы, работодатель задолжал ей за 68 месяцев.
Хозяева фирмы иск не признали и отказались платить.
В течение трех лет дело рассматривалось в судебных инстанциях всех уровней. Высшая судебная палата дважды отменяла все решения судов и возвращала дело на пересмотр.
В сентябре 2018 года Апелляционная палата Кишинева отклонила иск бывшей директрисы.
Судьи пояснили, что директор фирмы, в первую очередь сама ответственна за начисление и выплату заработной платы. В обоснование Апелляционная палата сослалась на нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части обязанностей директоров ООО.
Если директор не получала средств от учредителей, следовало письменно обратиться к ним. А в суде следовало представить доказательства того, что директриса письменно обращалась к учредителям фирмы о выплате заработной платы. Поскольку доказательств нет, иск не может быть удовлетворен.
Директор обратилась с жалобой в Высшую судебную палату. ВСП рассмотрев материалы дела направила его на пересмотр в новом составе суда.
ВСП пояснила, что спор сторон рассмотрен поверхностно и без необходимых бухгалтерских документов. Бывший директор более не имеет доступа в бухгалтерию предприятия и по этой причине она не может собрать доказательства о наличии задолженности.
Представленные в деле справки по движению средств по счетам предприятия носят нейтральный характер. Они не подтверждают и не отрицают задолженность по заработной плате.
ВСП пояснила, как следует рассмотреть дело повторно.
По общему правилу стороны спора должны доказывать каждая те обстоятельства, на которые они ссылаются. Однако, в случае с долгами по заработной плате обязанность доказывания ложится на предприятие и его бухгалтерию. В обязанность бухгалтерии предприятия входит предоставить документы, подтверждающие отсутствие долгов по заработной плате. Иными словами, работодатель должен доказать отсутствие своей вины.
Подписывайся на Tax Expert
