Производители, а также продавцы стройматериалов обязаны предоставлять гарантии по качеству и срокам службы продукции. Условия гарантии могут содержать едва уловимые тонкости. К примеру, производитель материалов не отвечает за ошибки строителей.
Собственник дома (истец) обратился в суд против предприятия-производителя черепицы.
Истец обвинил предпринимателей в том, что они продали некачественный товар. Спустя всего два года черепица потеряла заявленные свойства. Пришлось ремонтировать крышу и заново застелить ее другими материалами.
С учетом всех расходов, а также экспертизы, поездок, проведенных работ, истец оценил моральный и материальный ущерб в 100 тыс. леев.
В обоснование требований, истец представил заключение эксперта (техническую экспертизу). Эксперт подтвердил, что покрытие потеряло защитные свойства, заявленные производителем.
Предприятие-ответчик отказалось признать иск и в проведении экспертизы не участвовало.
Районный суд, заслушав стороны дела удовлетворил иск. Суд постановил, что предприятие обязано возместить моральный и материальный ущерб.
Адвокаты предприятия обжаловали решение суда. Апелляционная палата Кишинева пересмотрела дело и вынесла новое решение по спору сторон. Иск отклонен. В удовлетворении требований истца отказано полностью.
Апелляционная палата внимательно изучила гарантийный сертификат на строительные материалы – металлочерепицу. Производитель оговаривал, что гарантия не распространяется на повреждения материала, допущенные вследствие ошибок при его монтаже. Возник вопрос, кто производил монтаж черепицы. Истец пояснил, что черепицу клали его родственники и знакомые.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что не представляется возможным установить, насколько правильно проведены монтажные работы. В отчете эксперта не сказано о нарушениях при монтаже. Эксперт не утверждал и обратного – что все нормы установки соблюдались.
Апелляционная палата постановила, что производитель черепицы не несет ответственности за ошибки строителей, производивших монтаж. Тем более, что это условие оговорено в гарантийном сертификате, выданном истцу. С учетом вышеизложенного, иск был отклонен.
Истец потребовал пересмотра дела. В жалобе, адресованной Высшей судебной палате, он пояснил, что черепица не прослужила заявленный срок в 30 лет. На второй год в крыше возникли протечки. Производитель нарушил правила производства черепицы и ошибся с составом композитного материала. Вследствие покупки некачественного материала моральный и материальный ущерб причинен всей семье истца, так как пришлось заново проводить ремонтные работы.
Высшая судебная палата отклонила аргументы истца и оставила в силе решение Апелляционной палаты. Производителю удалось выиграть процесс, поскольку для ведения работ истец воспользовался услугами родственников, а не лицензированных строителей.
Если вам понравилась эта статья, не забудьте поставить «Лайк».
Подписывайся на Tax Expert
