Налоговая инспекция оштрафовала предприятие на 4 тыс. леев по ст. 253 ч. (1) НК за непредставление документов о происхождении товара.
Предприятие обжаловало решение и обратилось в суд. Юристы фирмы пояснили, что налоговики оштрафовали фирму (предприятие общественного питания) за… 12 батонов хлеба. Проверяющие потребовали акты о происхождении товара на хлеб, который покупался для питания работников. За отсутствие документов о происхождении 12 батонов фирму оштрафовали по ст. 253 ч. (1) НК. Юристы потребовали отменить штраф и аннулировать протокол налоговой проверки.
Позиция юристов состояла в следующем:
1. Предприятие периодически покупает хлеб у другой фирмы для питания работников. Налоговикам предоставлен чек (bonul fiscal) как доказательство приобретения хлеба на сумму в 54 лея. По договоренности между предприятиями налоговая накладная выписывается через определенное время (после того как накапливается несколько чеков). После предоставления чеков бухгалтер магазина-поставщика выписывает налоговую накладную. В накладной указывается вся сумма от всех чеков за соответствующий период (несколько дней);
2. Нарушения закона нет. Законодательство позволяет выписать налоговую накладную после осуществления операции. Юристы предоставили налоговую накладную от 7 ноября за товар, приобретенный по чекам за период с 6 ноября по 7 ноября. В накладной значилась сумма покупки батонов хлеба – 54 лея;
3. Дата выдачи налоговой накладной может не совпадать с датой поставки товара (ч. (2) ст. 117 НК);
4. При регулярных поставках товаров и услуг в течение определенного периода, поставщики вправе выдавать налоговые накладные за определенный период времени, за тот период, в который осуществлялась поставка, одновременно с предъявлением счета покупателю (ч. (2) ст. 117.1 НК);
Налоговая санкция не применяется, а в случае если уже назначена, отменяется по предъявлении доказательств подтверждающих законность действий считавшихся ранее противоправными.
Позиция Налоговой службы состояла в следующем:
1. Во время проверки кассир пояснила, что приобретает хлеб для работников предприятия в магазине рядом с предприятием общепита. На момент проверки кассир не смогла предоставить налоговые накладные. Предприятие не предоставило ответственным лицам документы о происхождении 12 батонов хлеба «Ботаника», а батоны были куплены у другой фирмы. Налицо нарушение ст. 8 ч. (2) п. f) НК.
2. Предоставление накладной на следующий день после проверки не освобождает от ответственности.
Заслушав юристов фирмы и представителей Налоговой службы, суд сектора Рышкань, мун. Кишинева отклонил иск. Суд признал, что в данном споре права Налоговая инспекция.
Суд принял во внимание показания кассира предприятия, зафиксированные в акте проверки. Предприятие нарушило ст. 8 ч. (2) п. f) НК и ст. 21 ч. (1) Закона о внутренней торговле № 231 от 23 сентября 2010 года. По первому требованию налоговых служащих предприятие обязано предоставлять первичные документы, налоговую отчетность и другие документы (информацию) об осуществлении предпринимательской деятельности. Если документы хранятся в другом месте, то в подразделении, которое ведет торговую деятельность, следует хранить копии документов.
Юристы обжаловали решение суда. Апелляционная палата Кишинева рассмотрела апелляционную жалобу и постановила ее удовлетворить. Апелляционная палата отменила решение суда и признала действия налоговиков незаконными. Протокол проверки и решение о штрафе аннулированы.
Апелляционная палата признала, что предприятие доказало происхождение товара. По окончании проверки предприятие подало заявление в котором выразило свое несогласие с выводами проверки. К заявлению прилагался чек от 6 ноября, подтверждающий происхождение товара и налоговая накладная от 7 ноября, выписанная на основании чеков от 6 ноября и от 7 ноября.
Налоговая накладная выписана на следующий день после проведения проверки. Закон позволяет налогоплательщику предоставить первичные документы после осуществления экономической операции.
Инспектора обжаловали решение Апелляционной палаты. Они настаивали, что чек не может служить подтверждением происхождения товара. Предоставление налоговой накладной на второй день после проверки не освобождает предприятие от налоговой ответственности по ст. 253 ч. (1) НК за нарушение ст. 8 ч. (2) п. f) НК.
Высшая судебная палата рассмотрела жалобу и отклонила заявление Налоговой службы. ВСП поддержала позицию Апелляционной палаты. Акт проверки и решение о наложении штрафа аннулированы, предприятие освобождено от уплаты штрафа.
Если вам понравилась эта статья, не забудьте поставить «Лайк».
