Миллион леев в счет долга по зарплате

755

«Развод» с директором не всегда проходит гладко, возникший конфликт часто переходит из кабинетов фирмы в зал суда.

Собственники предприятия (общество с ограниченной ответственностью) «неудачно» уволили директрису. В итоге директор добилась, чтобы суд признал факт ухода с работы «по собственному желанию». Суд сектора Чокань, мун. Кишинева признал факт прекращения трудовых отношений, как того требовала директор. Суд поручил Регистрационной палате внести изменения в Реестр юридических лиц с исключением данных директора.

Казалось бы, на этом конфликт исчерпан. Трудовые отношения прекратились. Доказан факт, что директор ушла с работы по собственному желанию, а не «по статье». Стороны разошлись.

С момента первого решения долгая тяжба директрисы против хозяев только началась.

***

В июне 2016 года бывший директор обратилась в суд с иском против уже бывшего работодателя. На этот раз она потребовала выплатить долги по зарплате.

В суде директриса представила трудовой договор от 10 мая 2010 года. По документу работодатель обязался платить зарплату в размере 20 тыс. леев в месяц.

Истица пояснила, что в апреле 2016 года суд сектора Чокань признал факт ее ухода с должности по собственному желанию. Решение суда вступило в силу с 25 мая 2016 года. Следовательно, отношения с работодателем прекращены.

Истица настаивала, что за весь период ее работы она получала оговоренную зарплату всего три месяца. Работодатель задолжал бывшей директрисе 1 360 000 леев. В 2010 году зарплата не выплачивалась за 4 мес. В 2011-2015 году заработная плата не выплачивалась вовсе. В 2016 году задолженность составила 4 месяца (с начала года и до подачи иска). Всего, по мнению истицы, работодатель задолжал ей за 68 месяцев.

Хозяева фирмы иск не признали и отказались платить.

В течение трех лет дело рассматривалось в судебных инстанциях всех уровней. Высшая судебная палата дважды отменяла все решения судов и возвращала дело на пересмотр.

В сентябре 2018 года Апелляционная палата Кишинева отклонила иск бывшей директрисы.

Судьи пояснили, что директор фирмы, в первую очередь сама ответственна за начисление и выплату заработной платы. В обоснование Апелляционная палата сослалась на нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в части обязанностей директоров ООО.

Если директор не получала средств от учредителей, следовало письменно обратиться к ним. А в суде следовало представить доказательства того, что директриса письменно обращалась к учредителям фирмы о выплате заработной платы. Поскольку доказательств нет, иск не может быть удовлетворен.

Директор обратилась с жалобой в Высшую судебную палату. ВСП рассмотрев материалы дела направила его на пересмотр в новом составе суда.

***

ВСП пояснила, что спор сторон рассмотрен поверхностно и без необходимых бухгалтерских документов. Бывший директор более не имеет доступа в бухгалтерию предприятия и по этой причине она не может собрать доказательства о наличии задолженности.

Представленные в деле справки по движению средств по счетам предприятия носят нейтральный характер. Они не подтверждают и не отрицают задолженность по заработной плате.

ВСП пояснила, как следует рассмотреть дело повторно.

По общему правилу стороны спора должны доказывать каждая те обстоятельства, на которые они ссылаются. Однако, в случае с долгами по заработной плате обязанность доказывания ложится на предприятие и его бухгалтерию. В обязанность бухгалтерии предприятия входит предоставить документы, подтверждающие отсутствие долгов по заработной плате. Иными словами, работодатель должен доказать отсутствие своей вины.



Подписывайся на Tax Expert

LASĂ UN COMENTARIU

Lasă comentariul!
Lasă numele