Многие жители столицы, решая куда вложить свои заработки, останавливаются на вариантах с недвижимостью. Банковской системе граждане не доверяют. Для этого есть все основания. Рынок ценных бумаг в Молдове отсутствует. Открывать свой бизнес соотечественники не спешат. Остается простой вариант – приобрести несколько квартир, сделать хороший ремонт и сдать их в найм. Неплохой пассивный источник дохода.
Успех в этом бизнесе будет зависеть не от квартиры и условий договора, а от человеческого фактора. Грамотно составленный договор не всегда спасает от недобросовестных жильцов – вандалов. Даже имея доказательства, приходится судиться годами, чтобы привлечь недобросовестных нанимателей к ответу.
В июне 2013 года хозяйка квартиры сдала свою недвижимость трем молодым людям за 220 Евро в месяц. Квартира в центре столичного сектора Рышкань была передана после капитального ремонта и с новой мебелью.
По сложившейся практике договор найма был подписан с одним из нанимателей. Двое других ребят вписали в договор как лиц имеющих право проживания в квартире. Договор был предоставлен в Налоговую инспекцию для регистрации.
В течение двух лет наниматели исправно платили по счетам, а хозяйка вносила подоходный налог. Ситуация изменилась с 1 сентября 2015 года, когда главный наниматель съехал и договор переоформили на двух оставшихся жильцов. Стали возникать проблемы. Постепенно хозяйке перестали платить, задолжали по коммунальным услугам. Самое неприятное, что за несколько месяцев наниматели «убили» отремонтированную квартиру. В итоге наниматели просто сбежали, а ключи от жилья вернули хозяйке через общих знакомых.
Итог: долги за найм квартиры в размере 660 евро. Долги по «коммуналке» 425 Евро. Необходимость ремонта квартиры и мебели.
Хозяйке пришлось заново вкладываться в ремонт, который обошелся в 30 тыс. леев, и решать вопрос с восстановлением мебели (4 тыс. леев).
Поскольку деньги ей так и не вернули, собственница квартиры обратилась в суд с иском против всех трех нанимателей. В исковом заявлении хозяйка разделила сумму долга и ущерба на троих жильцов.
Суд Кишинева, заслушав стороны дела, удовлетворил иск лишь частично. С последнего нанимателя было взыскано 425 евро долга за найм, 490 леев за восстановление мебели и 2064 леев в счет долгов по коммуналке. С жильца вписанного в договор были взысканы расходы на ремонт мебели и коммуналке, плюс 235 Евро в счет долга по найму.
С самого первого нанимателя (который съехал в сентябре 2015 года) были взысканы всего 2 тыс. леев на ремонт мебели.
Остаток суммы за ремонт квартиры суд так и не взыскал. Даже с учетом решения суда собственница квартиры не покрыла весь ущерб. Хозяйка осталась в минусе на 30 тыс. леев.
И это было только началом хождения по судам. Наниматели обжаловали решение суда.
Апелляционная палата Кишинева отменила решение суда и освободила нанимателей от обязанности возмещать ущерб.
Хозяйка квартиры обратилась с жалобой в Высшую судебную палату. ВСП отправила дело на пересмотр.
В итоге дело пересматривалось два года. С большим трудом хозяйке жилья удалось добиться, чтобы ей присудили компенсацию ущерба, но только от двух последних нанимателей и не в полном объеме.
Суды освободили от ответственности жильца, с которым был заключен первый договор найма и который съехал с квартиры 1 сентября 2015 года. По мнению судей, хозяйка не смогла доказать его вину в порче имущества. В иске против молодого человека было отказано. Высшая судебная палата постановила, что хозяйка квартиры обязана вернуть молодому человеку расходы на адвоката в размере 3 тыс. леев, а также заплатить государственную пошлину за рассмотрение дела.
Подписывайся на Tax Expert
