Налогообложение поставок от физических лиц предпринимателям вызывает немало вопросов. Высшая судебная палата рассмотрела очередное дело по данному вопросу. Проблемы возникли после того, как Налоговая служба проверила физическое лицо – поставщика на предмет исполнения обязательств по подоходному налогу. Решающим аргументом для разрешения спора стали даже не фискальные нормы, а отсутствие у поставщика земельных наделов и регистрации в качестве предпринимателя.
Физическое лицо, резидент РМ, не имеющая статуса предпринимателя в течение двух лет получала солидный доход от поставки свежих овощей в столичный супермаркет. Проверка, проведенная Налоговой службой, установила, что за период 2015-2016 г.г. налогоплательщица задолжала бюджету 318 тыс. леев подоходного налога от прибыли с поставки овощей в супермаркет.
Налогоплательщица не согласилась с выводами инспекторов, пояснив, что все налоги удержал супермаркет при оплате за товар. Налоги удержаны, следовательно полученный доход налогом не облагается.
Инспекция отклонила предварительное заявление и потребовала оплатить задолженность.
Налогоплательщица обжаловала действия налоговиков в суде.
В ходе рассмотрения дела налогоплательщица указала, что налоговые служащие допустили процессуальные нарушения и ошибочно интерпретировали статьи НК.
Во-первых, порядок предоставления повесток не соблюден. Налоговая повестка доставлена по старому адресу проживания истицы.
Во-вторых, согласно п. 34 и 35 ст. 24 Закона о введении в действие разделов I и II Налогового Кодекса соответвующие закупки сельхозпродукции в целом не подлежат проверке в ходе налогового контроля.
В-третьих налог уже был удержан и оплачен в бюджет при оплате за продукцию.
Представители Налоговой службы пояснили суду, что истица обвиняется в получении недекларированного дохода. Установлено, что продукция, поставлялась в супермаркет без документов о происхождении. По данным Агентства публичных услуг истица не владеет земельными участками и не арендует землю. Отсутствие земли дает основания полагать, что истица не является собственником поставленного товара (овощей).
Очевидно, что товар приобретался у других граждан, а затем перепродавался в супермаркет, источник происхождения товара не установлен.
Доходы, полученные от поставки овощей, следовало включить в декларацию физического лица истицы за соответствующий период.
Суд, заслушав стороны, пришел к выводу, что спор следует разрешить в польщу Налоговой инспекции и отклонил иск.
Налогоплательщица обжаловала решение суда и добилась его отмены в апелляционной инстанции. Апелляционная палата Кишинева удовлетворила иск налогоплательщицы и освободила ее от уплаты налога.
Апелляционная палата сослалась на п. 35 ч. (4) ст. 901 НК. Если источником доходов истицы являются поставка овощей, то у источника выплаты за период 2015-2016 года удерживался налог в размере 2% от суммы подлежащей выплате данному лицу.
Поскольку супермаркет удержал 2% от стоимости поставок, истица освобождалась от включения данного дохода в валовый доход и от его декларирования.
Настал черед Налоговой службы обжаловать решение. Сотрудники инспекции обратились с кассационной жалобой в Высшую судебную палату.
Высшая судебная палата отменила решения по делу и вынесла новое постановление, которым полностью отказала в иске налогоплательщице (истице). Действия сотрудников Инспекции признаны законными.
Как показал анализ документов, подавала декларации о подоходном налоге за 2015 и 2016 г.г., однако в декларациях не указывались доходы от поставки продукции в супермаркет.
Высшая судебная палата, пришла к выводу, что истица нарушила налоговое законодательство, не указав в декларации доход от поставки товара в маркет.
Ключевой момент для разрешения спора состоял в следующем. Положения ст. 901 ч. (4) НК (которые освобождают от включения полученных доходов в валовый доход) следует применять совместно со ст. 8 НК.
Статья 8 НК обязывает налогоплательщика достоверно декларировать сведения о доходах, полученных от любого вида предпринимательской деятельности.
В своем решении ВСП подчеркнула, что по данным Агентства публичных услуг в собственности истицы нет земельных участков сельхозназначения. Истица не владеет землей по праву аренды. Истица не является официально зарегистрированным предпринимателем или учредителем фирмы. Следовательно, истица приобретала продукцию у других физ. лиц и продавала ее в супермаркет.
В практике такая деятельность признается незаконной предпринимательской деятельностью.
Истица нарушила ст. 27 ч. (1) Закона о предпринимательстве и предприятиях №845 от 3 января 1992 года. Осуществляя коммерческую деятельность истица не оформила свою деятельность зарегистрировала предприятие как того требует Закон.
С учетом вышеизложенного, ВСП признала действия налоговых инспекторов законными и обязала истицу выплатить подоходный налог.
Если вам понравилась эта статья, не забудьте поставить «Лайк».
