С первого дня существования НК статья 24 Кодекса о вычетах «обычных и необходимых» порождает споры.
Масса инструкций и пояснений написаны, а вопросы по-прежнему возникают. Грань между вычитаемыми/вычитаемыми расходами остается очень тонкой, а ответственность за ошибку велика. Такие услуги как продвижение корпоративного сайта, если они оказаны с нарушениями, могут создать немало проблем, вплоть до уголовного преследования.
Торговое предприятие создало сайт. Для его продвижения предприятие обратилось к фирме, специализирующейся на подобных услугах.
Денежные суммы, перечисленные за услуги по продвижению сайта, торговое предприятие приняло к вычету.
Через некоторое время учредитель фирмы, оказавшей услуги по продвижению сайта, стал фигурантом уголовного дела. В рамках расследования признал, что реальных поставок услуг в адрес торгового предприятия не производилось.
Налоговая служба осуществила проверку торгового предприятия и привлекла к ответственности. По данным Инспекции предприятие нарушило ч. (1) ст. 24 НК, допустив к вычету 933 тыс. леев, потраченных на продвижение сайта. Незаконный вычет касался стоимости услуг, предоставленных предприятию фирмой, продвигавшей корпоративный сайт.
Торговое предприятие обратилось в суд с жалобой на действия налоговиков.
В суде юристы торгового предприятия утверждали, что для продвижения сайта с поставщиком услуг заключен договор, в учете торгового предприятия сделаны необходимые записи.
Юристы подчеркнули, что обвинения со стороны налоговых инспекторов беспочвенны и строятся на показаниях учредителя фирмы, которая оказывала услуги. Учредитель проходит обвиняемым по уголовному делу. Данные им показания могут использоваться в уголовном процессе, но не годятся для процесса гражданского, который носит состязательный характер. Показания обвиняемого это позиция его собственной защиты в уголовном процессе, не более того.
Проверка проводилась налоговыми инспекторами Налоговой службы Кишинева, а повторную проверку проводили инспектора Главной Государственной Налоговой Инспекции. Юристы утверждали, что повторная проверка носила скорее формальный характер. Инспектора переписали первоначальный акт.
Представители Налоговой службы отказались признать требования юристов фирмы и настаивали на законности своих действий.
Юристам торгового предприятия удалось выиграть суд в первой инстанции, однако Налоговая служба добилась пересмотра дела в апелляционной инстанции.
Апелляционная палата Кишинева, рассмотрев жалобу, отменила решение суда и признала действия фискальных служащих законными.
Апелляционная палата пояснила детали, важные для понимания сути спора и допущенных нарушений.
По версии налоговиков к вычету в налоговых целях незаконно приняты 933 тыс. леев.
Налогоплательщик настаивал, что понес расходы на продвижение сайта.
В материалах дела имеются показания единственного учредителя и руководителя коммерческой фирмы, которая занималась продвижением корпоративного сайта. Учредитель признал, что не подписывал акты приема-передачи, не подписывал налоговые накладные, услуги не предоставлял и договора с торговой фирмой не заключал.
Апелляционная палата пришла к выводу, что налоговые накладные не соответствуют фактам, описанным в них. В накладных нет указаний даты предоставления услуг.
Принимая внимание тот факт, что услуги по продвижению сайта не могли быть реализованы всего за один день, данные услуги не могут считаться обычными и необходимыми. Следовательно, в ходе предпринимательской деятельности они не могут быть вычтены в налоговых целях. Информацию о предоставленных услугах следовало отразить в Приложении 2 «D» к Декларации о подоходном налоге.
В материалах дела не имеется договоров о предоставлении услуг между фирмами, отсутствуют акты приема-передачи услуг.
Апелляционная палата также признала законным штраф в размере 72 тыс. леев, наложенный на торговую фирму в соответствии со ст. 260 ч. (4) НК.
Юристы торгового предприятия обжаловали решение в кассационном порядке.
Они пояснили, что услуги по продвижению сайта действительно были оказаны. В этом легко убедиться, зайдя на сайт торгового предприятия. Интернет сайт стал общеизвестным в Республике, клиенты предприятия часто заходят на сайт и выбирают продукцию. С помощью сайта налогоплательщик расширил свою сеть магазинов по всей стране и увеличил продажи. Более того, торговое предприятие продолжает вкладывать средства в Интернет-маркетинг.
Фактически затребованная повторная налоговая проверка не состоялась, служащие Главной Налоговой Инспекции попросту переписали акт, ранее составленный их коллегами из налоговой службы Кишинева.
Высшая Судебная Палата рассмотрела жалобу торгового предприятия и не нашла оснований для пересмотра дела.
ВСП поддержала позицию Налоговой инспекции.
Если вам понравилась эта статья, не забудьте поставить «Лайк».
“Информацию о предоставленных услугах следовало отразить в Приложении 2 «D» к Декларации о подоходном налоге.” – в какой строке?
03046